Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1529

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Мусаева М.А.

с участием адвоката Бабаханова Р.Р.

прокурора Насимова Ш.М.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05 августа 2013 года, которым

ФИО1, 01 мая 1965 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 Х.И. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере массой 1,1 грамм условному покупателю ФИО6 за 1 000 рублей. Преступление совершено 4 июня 2013 года, примерно в 18 часов в парковой зоне "Родопский бульвар" на пересечении улиц Леваневского и Пушкина.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Бабаханова Р.Р. с просьбой изменить приговор суда, назначив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей жалобе осужденный ФИО1 Х., указывая на несправедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначив условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Суд первой инстанции, хотя формально и перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако не дал им должной оценки при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом указанных обстоятельств просит суд ограничиться условным осуждением.

Адвокат Бабаханов Р.Р. просил изменить приговор в отношении его подзащитного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей. У суда имелись все основания для назначения условного лишения свободы.

Прокурор Насимов Ш.М., выступая в судебном заседании, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что судом назначено справедливое наказание, с учетом личности виновного и тяжести содеянного.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений порядка уголовного судопроизводства при постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не допущено, поскольку вывод суда относительно квалификации деяний, с которым подсудимый согласился в полном объеме, основан на материалах дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, не обсудил вопрос о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Также судом учтено семейное положение виновного, наличие на его иждивении супруги и двух детей, в связи с чем назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1, совершение им тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом тяжести содеянного, повышенной степени общественной опасности преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, суд правильно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере руководствовался требованиями общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельствами, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1 Х.И. в обоснование доводов о назначении условного наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда РД от 05 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи