Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1549/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный суд Республики Дагестан

в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного Брындина А.С. адвоката Абасовой М.М.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Брындина А.С. и его защитника адвоката Азимова Б.Я. на приговор Ногайского районного суда РД от 23 июля 2013 года, которым

Брындин А. С., ".", ранее не судимый, не работающий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного Брындина А.С. адвоката Абасовой М.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Брындин А.С. 19 марта 2013 года на почве неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО3

В апелляционной жалобе защитника осужденного Брындина А.С. адвоката Азимова Б.Я. ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ. Указывается, что потерпевший Умалатов и Сайпулаев, проживавшие в одной комнате с Брындиным, стали оскорблять его и приставать к нему, сняли с него брюки. Брындину показалось, что его собираются изнасиловать. В состоянии аффекта он из комнаты хозяина кошары взял самозарядный карабин, вызвал на улицу ФИО8 и ФИО3, и когда один из них вышел в коридор, произвел три выстрела, в результате ФИО3 был убит. Считает, что действия Брындина при таких обстоятельствах следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Брындина А.С. также указывается, что убийство им совершено в состоянии аффекта. Экспертиза в отношении его была проведена после истечения месяца, когда состояние аффекта у него не сохранилось. Суд не учел этого обстоятельства при квалификации его действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Брындина А.С. и его защитника адвоката Азимова Б.Я. государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. считает жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Действия Брындина судом квалифицированы правильно с назначением справедливого наказания.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Брындина А.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 показала, что чабаны ФИО8 и ФИО3 и разнорабочий Брындин А.С. 18.03.12 употребили спиртное и ночью находились у себя в комнате. Ночью она проснулась звуков выстрелов и через дверную щель увидела Брындина с ружьем, рядом с ним лежало тело ФИО3. Брындин требовал принести ему патроны, она сделала вид, что передает ему патроны и высунула руку. Когда Брындин подошел к ней, она схватила его и повалила на пол, затем забрав ружье, связала Брындина.

Свидетель ФИО4 показал, что, вернувшись ночью домой, он обнаружил труп ФИО3. Жена ему сообщила, что между ФИО3 и Брындин был конфликт, затем Брындин убил ФИО3 из ружья его отца. Он вызвал полицию.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что Брындин, застреливший ФИО3, был задержан.

Свидетель ФИО1, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде, показал, что охотничий карабин, из которого Брындин застрелил ФИО3, принадлежит ему. Он хранился на кошаре у его сына.

Судом с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 на предварительном следствии. Согласно этим показаниям он спал и проснулся ночью от звуков выстрелов и крика Брындина: " ФИО8, выходи твоя очередь". Он выпрыгнул через окно и, обойдя дом, вышел во двор, где увидел лежащего ФИО3. Он видел как ФИО2 забрала ружье у Брындина. Он помог ФИО7 связать Брындина. Из-за чего возник скандал между ФИО3 и Брындиным ему не известно.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так с доказательствами исследованными судом: протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы Брындина о том, что он совершил убийство, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны ФИО3 и ФИО8 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Брындин в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность.

Исследованной совокупности доказательств судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Брындина судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногайского районного суда РД от 23 июля 2013 года в отношении Брындина А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Азимова Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов