Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1544

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.

с участием прокурора Насимова Ш.М.,

осужденного Алаватского В.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Бабаханова Р.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Алаватского В.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Алаватского В.С. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Алаватского В.С., адвоката Бабаханова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить по доводам жалобы, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного Алаватского В.С. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указано, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции не учел, что с 2000 по 2013 годы он устроен на работу, имеет отличную характеристику от администраций всех колоний, в которых он отбывал наказание, к настоящему времени отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не было.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, Алаватский B.C. осужден приговором Верховного суда РД от 06.02.2002 года по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 20 октября 2000 года. Постановлением от 24.11.2004 года приговор Верховного суда РД от 06.02.2002 года в отношении Алаватского B.C. был приведен в соответствие с действующим законодательством, по которому было исключено указание о наличии особо опасного рецидива и вид режима был изменен с особого на строгий.

Осужденный Алаватский B.C. обратился в Советский районный суд г. Махачкала с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав в ходатайстве, что он отбыл более 2\3 срока назначенного ему наказания, имеет три поощрения.

Из содержания характеристики администрации учреждения и личного дела осужденного усматривается, что Алаватский В.С. за время отбывания наказания в целом характеризуется положительно, имеет три поощрения и два взыскания в виде выговора.

Из справки врача ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД следует, что Алаватскому B.C. установлен диагноз - фиброзно - кавернозный туберкулез в/доли левого легкого в фазе инфильтрации ГДУ 26 КУМ 2 (х) РХГ4, нуждается в лечении.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, из характеризующего материала, представленного на осужденного невозможно сделать вывод о социальном положении осужденного, возможности решения социальных проблем, связанных с местом жительства и трудоустройства осужденного, отсутствует заключение специалиста-психолога о психологическом состоянии осужденного, его жизненных приоритетах и направлениях.

Как следует из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный Алаватский В.С. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы же его апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алаватского В. С. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов