Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-1574

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Акаевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанова Х.А-Э. и его адвоката Адилова Э.А. на приговор Дербентского городского суда РД от 06 июня 2013 года, которым

Гасанов Х.А-Э., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Дербентского городского суда от 10.04.2007 года по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 30.10.2009 года на оставшийся срок 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден по ст.228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.232 ч.2 УК РФ (в старой редакции) к 3 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ (в старой редакции) к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п."б" УК РФ (в старой редакции) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и по совокупности наказаний назначенных по настоящему делу и части не отбытого наказания по приговору Дербентского городского суда от 10.04.2007 г., окончательно Гасанову Х.А-Э. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по данному делу осужден Асланов А. Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокаты Адилов Э.А., Ибрагимов З.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Акаевой А.Р., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гасанова Х.А-Э. и его адвоката Адилова Э.А. и просила отменить приговор суда, мнение прокурора Ефремова Ю.А., который полагал необходимым отменить приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В своей апелляционной жалобе осужденный Гасанов Х.А-Э. просит состоявшийся по делу приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Адилов Э.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гасанова Х.А-Э., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что вывод суда о совершении Гасановым Х.А-Э. преступлений группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы исследованными в судебном заседании материалами дела не нашли своего подтверждения. Выступившие в судебном заседании свидетели Асланова С.Г., Алиев Р., Мирзалиев Г. и Мамедов Р. не подтвердили в судебном заседании правильность составления процессуальных документов с их участием в ходе предварительного следствия, указывая на то, что их ввели в заблуждение либо на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель Чубукаров А.А., подтвердивший виновность Гасанова Х.А-Э., ранее по предыдущему уголовному делу в отношении Гасанова Х.А-Э, по которому он был осужден в 2007 году, также проходил свидетелем обвинения. После освобождения из мест лишения Гасанов Х.А-Э. встретил Чубукарова, напомнил ему об этом и потребовал объяснений, вследствие чего между ними произошла ссора то есть между Гасановым и Чубукаровым возникли неприязненные отношения, что и послужило для последнего основанием оговаривать Гасанова Х.А-Э. Данный довод Гасанова Х.А-Э. в судебном заседании не проверен. Также судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании уголовного дела из Дербентского городского суда в отношении Гасанова Х.А-Э., где Чубукаров проходил в качестве свидетеля обвинения, и допросе в качестве дополнительных двух свидетелей, несмотря на то, что явка этих свидетелей была адвокатом обеспечена, и они ожидали в здании суда за пределами зала судебного заседания. Заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми судом были необоснованно отклонены. Приговор суда носит явно обвинительный характер, основан на предположениях, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката Адилова Э.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, секретарем судебного заседания Расуловой М.Х. составлены и подписаны протоколы судебных заседаний от 27-30 мая 2013 года и 4-6 июня 2013 года, однако в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, данные протокола судебных заседаний не подписаны председательствующим.

По смыслу закона единственным документом, свидетельствующим о состоявшемся судебном заседании, является протокол судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст.259 УПК РФ, в том числе быть подписан председательствующим по делу.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу, свидетельствует об его отсутствии в материалах дела и влечет его нелегитимность, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену всех состоявшихся по делу судебных решений.

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания от 06 мая 2013 года секретарем судебного заседания указан Гаджиарсланов М.Г., а в приговоре от 06 июня 2013 года секретарем судебного заседания указаны Абакаров И.Т. и Расулова М., тогда как из протокола судебного заседания от 06 мая 2013 года усматривается, что в качестве секретаря судебных заседаний принимала участие - Расулова М.Х., а Абакарова И.Т. в качестве секретаря судебных заседаний при рассмотрении данного уголовного дела вообще участия не принимала.

Также, в нарушении требований ст. 228 ч.2 УПК РФ, судья не приняв по поступившему уголовному делу, мер по извещению сторон о месте и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, в день поступления уголовного дела в суд, то есть 06 мая 2013 года провел судебное заседание с участием участников судебного разбирательства, по результатам которого разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых и назначении судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гасанова Х.А-Э. и адвоката Адилова Э.А., дать им надлежащую юридическую оценку, указав в приговоре основания, по которым суд принял одни из доказательства и отверг другие.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Гасанов Х.А-Э. и Асланова А. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до повторного рассмотрения судом ходатайства, сроком на один месяц, то есть до 23 октября 2013 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда от 06 июня 2013 года в отношении Гасанов Х.А-Э., "дата" года рождения, и Асланова А. Г., "дата" года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Избрать в отношении Гасанов Х.А-Э., "дата" года рождения, и Асланова А. Г., "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 23 октября 2013 года, включительно.

Председательствующий

Судьи