Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1573

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Алистановой Н.М., адвоката Акаевой А.Р.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 06 августа 2013 года, которым

ФИО1, 18 сентября 1988 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 -ч.2 ст. 208 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в оказании пособничества членам незаконных вооруженных формирований в период времени с февраля по март 2013 года в "адрес", выразившемся в приобретении для нужд членов НВФ продуктов питания.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвоката Акаевой А.Р. по доводам апелляционной жалобы с просьбой применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе адвокат Умаев Р.М., указывая на несправедливость назначенного его подзащитному наказания, просит приговор изменить, назначив условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Суд первой инстанции, хотя формально и перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако не дал им должной оценки при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом указанных обстоятельств просит суд ограничиться условным осуждением.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Адвокат Акаева А.Р., выступая в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ее подзащитного изменить, и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

Прокурор Алистанова Н.М., выступая в судебном заседании, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что судом назначено справедливое наказание, с учетом личности виновного и тяжести содеянного.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений порядка уголовного судопроизводства при постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не допущено, поскольку вывод суда относительно квалификации деяний, с которым подсудимый согласился в полном объеме, основан на материалах дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, не обсудил вопрос о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без реального лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Также судом учтено семейное положение виновного, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Исходя из тяжести содеянного, повышенной степени общественной опасности преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере руководствовался требованиями общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельствами, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Умаев Р.М. в обоснование доводов о назначении условного наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 06 августа 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий