Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1568

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

при секретаре - Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2013 г. в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кизляр Гасанова А.М. на постановление Кизлярского городского суда РД от 6 августа 2013 г., которым уголовное дело в отношении Исраилова З.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав адвоката Магомедовой М.М, просившей постановление оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО6, просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением дела для рассмотрения в тот же суд. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что не проведение следователем очной ставки между обвиняемым Исраиловым З.А. и свидетелем Хасаевым, а также не исследование вещественных доказательств (кроссовок, изъятых с места происшествия) не является основанием для возврата дела прокурору; судом дело возвращено прокурору в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения; не разъяснение обвиняемому Исраилову прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ не является основанием для возврата дела прокурору, так как последний отказался от ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедова М.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

имеются предусмотренные статьей 153 УК РФ основания для соединения уголовных дел;- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу указанных норм закона на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом данное постановление принято вопреки этим требованиям закона.

В данном случае ссылка суда на необходимость проверки на причастность к данному преступлению других лиц и проведение следственных действий, связанных с восполнением неполноты расследования, выходит за рамки предъявленного Исраилову З.А. обвинения, как обоснованно указано в апелляционном представлении, несостоятельна и не основана на требованиях закона.

Обоснованными находит суд и доводы апелляционного представления о том, что не проведение очной ставки между обвиняемым и фигурантами по делу, а также не исследование вещественных доказательств не может служить основанием для возврата дела прокурору, поскольку указанные следствия действия направлены на восполнение пробелов следствия.

Из материалов дела следует также, заявленные стороной защиты ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела органами следствия разрешены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ, в том числе, и в части разъяснения прав обвиняемого, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не допущено.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от 21 июня 2013 г. (т.3. л.д. 111) обвиняемый Исраилов З.А. воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ не пожелал, что подтверждено подписью адвоката Магомедовой М.М. в указанном протоколе.

Кроме того, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе реагировать на них в соответствии с полномочиями суда, установленными ч.4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 06 августа 2013 г. о возвращении уголовного дела в отношении Исраилова З. А. по ч.4 ст. 111 УК РФ прокурору отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кизляр Гасанова А.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Рамазанов С.М.