Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1586/2013

Верховный суд Республики Дагестан

в составе председательствующего, судьи Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного Аджиева Э.А. адвоката Ибрагимовой З.М.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Аджиева Э.А. адвоката Ибрагимовой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного А. Э. А. о смягчении ему назначенного судом наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного Аджиева Э.А. адвоката Ибрагимовой З.М., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Аджиев Э.А. обратился в суд с ходатайством о снижении ему в порядке ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором Хасавюртовского районного суда РД от 16 августа 2010 года.

Суд постановил указанное решение.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного Аджиева Э.А. адвоката Ибрагимовой З.М ... ставится вопрос о приведении постановления суда в соответствии с законом и смягчении ему наказания. Указывается, что с учетом внесенных в закон изменений героин, массой 17,99 гр., за покушение на сбыт которого осужден Аджиев Э.А., относится к значительному размеру, а не к крупному, как было указано в приговоре, которым он был осужден. Поскольку закон смягчен, ему должно быть назначено более мягкое наказание с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции. Суд, отказывая в снижении наказания осужденному, необоснованно изменил основания, по которому ставился вопрос о переквалификации, и указал, что действия осужденного не могут быть переквалифицированы на закон в новой редакции, поскольку он ухудшает положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, которым отказано осужденному в удовлетворении его ходатайства, законным и обоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Аджиева Э.А. о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для смягчения приговора суда по изложенным осужденным доводам.

Утверждение защитника осужденного о неправильном применении уголовного закона является несостоятельным, поскольку с учетом норм ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Аджиева Э.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 27.07.2009.

Аджиев Э.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009), предусматривающую ответственность за сбыт наркотического средства в особо крупном размере (свыше 2,5 гр. героина), а с 1 января 2013 года сбыт наркотического средства героин, свыше 2,5 гр., признается сбытом в крупном размере, за что предусмотрена ответственность по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012), однако ее санкция является более строгой, чем санкция п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции.

Этот вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Аджиева на п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в УК РФ, вступившие в силу с 1 января 2013 года, дают основание для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 27.07.2009 также не основаны на законе.

Размер героина, массой 17,99 гр., за покушение на сбыт которого осужден Аджиев Э.А., правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N76 с последующими изменениями, действовавшим на время совершения преступления.

Положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, действуют лишь с 1 января 2013 года, не устраняют преступность деяния, за которое осужден Аджиев Э.А., и не влекут смягчение наказания или улучшение каким-либо образом положения осужденного.

Указанное Постановление не обладает самостоятельным характером и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу в том или ином случае имеет сам уголовный закон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Аджиева Э.А. на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 27.07.2009, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Аджиева Э.А. о пересмотре приговора Хасавюртовского районного суда РД от 16 августа 2010 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ибрагимовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов