Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1600

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Керимова С.А.

защиты в лице адвокатов Курбанова А.Ш. и Гамидова Р.Т.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от 07 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 Исрафила оглы в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору г. Каспийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Курбанова А.Ш. в защиту интересов ФИО1 с просьбой отменить постановление судьи и направить дело для его рассмотрения по существу, выступление адвоката Гамидова Р.Т. в интересах ФИО5, просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., также полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в приобретении у неустановленного следствием лица автомашины 2004 года выпуска, ранее похищенную у ФИО5, за 150 000 рублей, заведомо зная, что она добыта преступным путем.

В ходе судебного слушания дела адвокат Гамидов Р.Т. в интересах потерпевшего ФИО5, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Каспийска для устранения допущенных нарушений.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 07 августа 2013 года удовлетворено заявленное ходатайство и принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Каспийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, адвокатам Курбановым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не указание в обвинительном заключении времени и места совершения преступления, не является существенным нарушением, поскольку ФИО1 не смог вспомнить точное дату и время по причине того, что прошло длительное время. Также необоснован по мнению автора жалобы вывод суда о нарушении прав потерпевшего ФИО5, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, и по данному делу ФИО5 не является потерпевшим, так как действиями ФИО1 непосредственно ФИО5 вред причинен не был. ФИО5 имел полную возможность ознакамливаться с материалами дела, препятствий ему никто не чинил.

В судебном заседании адвокат Курбанов А.Ш. выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не указание в обвинительном заключении времени и места совершения преступления, не является существенным нарушением, поскольку ФИО1 не смог вспомнить точное дату и время по причине того, что прошло длительное время. Также необоснован по мнению автора жалобы вывод суда о нарушении прав потерпевшего ФИО5, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, и по данному делу ФИО5 не является потерпевшим, так как действиями ФИО1 непосредственно ФИО5 вред причинен не был. ФИО5 имел полную возможность ознакамливаться с материалами дела, препятствий ему никто не чинил.

Адвокат Гамидов Р.Т., выступая в судебном заседании, просил постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Чтоб прикрыть других соучастников преступления, в отношении ФИО1 уголовное дело выделили в отдельное производство, который, по их мнению, не совершал данное преступление. Мы ходатайствовали перед судом о возвращении дела прокурору, чтоб установить истину по делу.

Прокурор Керимов С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и выступлений адвоката ФИО6, просил оставить постановление без изменения. Указывает, что допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Заслушав выступление сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы и отражены в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, его формулировка, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в приобретении имущества заведомо добытого преступным путем - автомобиля, принадлежащего ФИО5.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, так в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании существа предъявленного обвинения, не указано время приобретения чужого имущества; не установлен характер и размер вреда причиненного преступлением; не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не установлен сам потерпевший.

Данные нарушения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны существенными, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе представленных в суд материалов дела и обвинительного заключения.

Также, по мнению апелляционного суда, правильно обращено внимание прокурора на нарушение прав ФИО5, являющегося потерпевшим по уголовному делу, из которого органы предварительного следствия выделили в отдельное производство материалы дела в отношении ФИО1.

В выделенном уголовном деле ФИО5, хотя фактически и является собственником похищенного имущества, которое по версии следствия приобрел ФИО1, однако не был признан потерпевшим, не был допрошен в качестве потерпевшего, его не ознакамливали с материалами уголовного дела, он был лишен возможности участвовать на предварительном следствии, был лишен возможности ходатайствовать о проведении следственных действий, а также ограничен в иных правах, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и ограничении прав потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве.

Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каспийского городского суда РД от 07 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Исрафила оглы прокурору г. Каспийска оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий