Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 7-93/2013

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.,

при секретаре Каппарове Д.Р.,

рассмотрев жалобу Магомедова К.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедова К.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года Магомедов К. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и выразившегося в нарушении пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов К.Ш. подал на него жалобу, просил отменить его, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не был составлен, при составлении протокола об административном правонарушении он не был приглашен и он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, об этом он узнал только тогда, когда его вызвали в Ленинский районный суд г. Махачкалы, протокол об административном правонарушении составлен произвольно, без указания фактических обстоятельств, в угоду Гасанова О.М., нарушившего правила дорожного движения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, правила дорожного движения нарушила автомашина под управлением Гасанова О.М., судом не устранены противоречия об обстоятельствах происшествия, содержащиеся в объяснениях Гасанова О.М. и его свидетелей, которые к тому же являются его родственниками и сельчанами, полученное по делу заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям закона, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной и дополнительной экспертизы для установления действительных обстоятельств происшествия, однако, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем суд лишил возможности его представлять доказательства его невиновности в совершении правонарушения, кроме того, согласно этому заключению он (Магомедов К.Ш.) правила дорожного движения не нарушал, судья не выполнил указания Верховного Суда РД, не исследовал в полном объеме все доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Магомедова К.Ш., выслушав объяснения Магомедова К.Ш. и его защитника- Мирзоева Э.Н., просивших постановление судьи отменить и удовлетворить жалобу заявителя, Гасанова О.М. и его представителя ... , просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому, законность вынесенного постановления проверяется в полном объеме.

Отменяя ранее вынесенное аналогичное постановление, судьей Верховного Суда Республики Дагестан Ленинскому районному суду г. Махачкалы, куда дело было направлено на новое рассмотрение, было указано на необходимость полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что экспертное заключение, на которое судья сослался в постановлении, не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, обращая тем самим внимание на необходимость назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, без чего судья не мог придти к выводу о наличии в действиях Магомедова К.Ш. состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако, судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы эти указания оставлены без реагирования, автотехническая экспертиза по делу, несмотря на имеющееся ходатайство о его назначении, не назначена, хотя согласно статье 26.4 КоАП РФ судья вправе назначить экспертизу и в отсутствие такого ходатайства.

Без назначения и проведения по делу новой экспертизы судья не мог придти к каким-либо выводам о виновности Магомедова К.Ш., поскольку из имеющегося в деле заключения проведенной по делу экспертизы следовало, что Магомедов К.Ш. остановился, включил указатель поворота, после чего начал совершать маневр поворота налево с улицы Гагарина на ул. Ломоносова в г. Махачкале, не создавая опасности другим участникам дорожного движения.

В ходе повторного рассмотрения дела в Верховном суде Республики Дагестан Гасановым О.М. было заявлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина после столкновения развернулась в обратном его движению направлении, автомобили-участники происшествия после столкновения оставались до следующего дня на местах, на которых они остановились после происшествия, на месте происшествия была произведена видеосъемка, которая сохранилась у него и находится дома.

Однако, судья не принял мер к выяснению действительных обстоятельств по делу, что привело к тому, что наличие такой видеосъемки, которая могла выяснить обстоятельства происшествия, не было установлено, она не истребована и в судебном заседании не исследована.

Судьей не выяснена действительная причина столкновения: неожиданный выезд автомобиля под управлением Магомедова К.Ш. на полосу движения автомобиля под управлением Гасанова О.М. и совершение им поворота налево не с крайне левой полосы своего движения, а со второй (или даже с крайне правой полосы своего движения) с нарушением правил совершения такого маневра, на что указывает Гасанов О.М., или несоблюдение автомобилем под управлением Гасанова О.М. предусмотренных Правилами дорожного движения дистанции и скорости движения, что лишило его возможности предпринять меры к остановке своего автомобиля или к объезду автомобиля под управлением Магомедова К.Ш. в целях предотвращения столкновения, на что указывает Магомедов К.Ш.

Судья признал Магомедова К.Ш. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 15 февраля 2013года, проведенной по делу, состоятельность которого ранее была поставлена под сомнение, а также на схему дорожно-транспортного происшествия.

При этом он в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не привел в постановлении обстоятельства, установленные на основании этой схемы, и мотивы, которые привели его к соответствующей выводам, вытекающим из этой схемы.

Опровергая показания свидетеля Даудова К.М., который в момент столкновения автомобилей находился в автомобиле под управлением Магомедова К.Ш. и был очевидцем происшествия, как недостоверные и данные в интересах Магомедова К.Ш., суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей -брата Гасанова О.М. и сельчанина, нахождение которого на месте происшествия в момент происшествия не проверена, признав их соответствующими аналогичным показаниям других свидетелей.

При этом судья не указывает свидетелей, показаниям которых соответствуют показания этих свидетелей, и достоверность показаний и тех и других свидетелей не проверил.

Таким образом, судьей допущены нарушения требований статьей 26.1 и 26.11 КоАП РФ, при которых его выводы не могут быть признаны правильными и состоятельными.

Эти процессуальные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления судьи.

Действующее законодательство не предусматривает полномочия вышестоящего суда на устранение процессуальных нарушений, допущенных судьей нижестоящего суда, в целях окончательного рассмотрения дела, нахожу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело N 7-93\2013 г.

Верховный суд Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

2 октября 2013 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.,

при секретаре Каппарове Д.Р.,

рассмотрев жалобу Магомедова К.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедова К.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года Магомедов К. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и выразившегося в нарушении пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов К.Ш. подал на него жалобу, просил отменить его, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не был составлен, при составлении протокола об административном правонарушении он не был приглашен и он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, об этом он узнал только тогда, когда его вызвали в Ленинский районный суд г. Махачкалы, протокол об административном правонарушении составлен произвольно, без указания фактических обстоятельств, в угоду Гасанова О.М., нарушившего правила дорожного движения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, правила дорожного движения нарушила автомашина под управлением Гасанова О.М., судом не устранены противоречия об обстоятельствах происшествия, содержащиеся в объяснениях Гасанова О.М. и его свидетелей, которые к тому же являются его родственниками и сельчанами, полученное по делу заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям закона, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной и дополнительной экспертизы для установления действительных обстоятельств происшествия, однако, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем суд лишил возможности его представлять доказательства его невиновности в совершении правонарушения, кроме того, согласно этому заключению он (Магомедов К.Ш.) правила дорожного движения не нарушал, судья не выполнил указания Верховного Суда РД, не исследовал в полном объеме все доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Магомедова К.Ш., выслушав объяснения Магомедова К.Ш. и его защитника- Мирзоева Э.Н., просивших постановление судьи отменить и удовлетворить жалобу заявителя, Гасанова О.М. и его представителя ... , просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому, законность вынесенного постановления проверяется в полном объеме.

Отменяя ранее вынесенное аналогичное постановление, судьей Верховного Суда Республики Дагестан Ленинскому районному суду г. Махачкалы, куда дело было направлено на новое рассмотрение, было указано на необходимость полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что экспертное заключение, на которое судья сослался в постановлении, не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, обращая тем самим внимание на необходимость назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, без чего судья не мог придти к выводу о наличии в действиях Магомедова К.Ш. состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако, судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы эти указания оставлены без реагирования, автотехническая экспертиза по делу, несмотря на имеющееся ходатайство о его назначении, не назначена, хотя согласно статье 26.4 КоАП РФ судья вправе назначить экспертизу и в отсутствие такого ходатайства.

Без назначения и проведения по делу новой экспертизы судья не мог придти к каким-либо выводам о виновности Магомедова К.Ш., поскольку из имеющегося в деле заключения проведенной по делу экспертизы следовало, что Магомедов К.Ш. остановился, включил указатель поворота, после чего начал совершать маневр поворота налево с улицы Гагарина на ул. Ломоносова в г. Махачкале, не создавая опасности другим участникам дорожного движения.

В ходе повторного рассмотрения дела в Верховном суде Республики Дагестан Гасановым О.М. было заявлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина после столкновения развернулась в обратном его движению направлении, автомобили-участники происшествия после столкновения оставались до следующего дня на местах, на которых они остановились после происшествия, на месте происшествия была произведена видеосъемка, которая сохранилась у него и находится дома.

Однако, судья не принял мер к выяснению действительных обстоятельств по делу, что привело к тому, что наличие такой видеосъемки, которая могла выяснить обстоятельства происшествия, не было установлено, она не истребована и в судебном заседании не исследована.

Судьей не выяснена действительная причина столкновения: неожиданный выезд автомобиля под управлением Магомедова К.Ш. на полосу движения автомобиля под управлением Гасанова О.М. и совершение им поворота налево не с крайне левой полосы своего движения, а со второй (или даже с крайне правой полосы своего движения) с нарушением правил совершения такого маневра, на что указывает Гасанов О.М., или несоблюдение автомобилем под управлением Гасанова О.М. предусмотренных Правилами дорожного движения дистанции и скорости движения, что лишило его возможности предпринять меры к остановке своего автомобиля или к объезду автомобиля под управлением Магомедова К.Ш. в целях предотвращения столкновения, на что указывает Магомедов К.Ш.

Судья признал Магомедова К.Ш. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 15 февраля 2013года, проведенной по делу, состоятельность которого ранее была поставлена под сомнение, а также на схему дорожно-транспортного происшествия.

При этом он в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не привел в постановлении обстоятельства, установленные на основании этой схемы, и мотивы, которые привели его к соответствующей выводам, вытекающим из этой схемы.

Опровергая показания свидетеля Даудова К.М., который в момент столкновения автомобилей находился в автомобиле под управлением Магомедова К.Ш. и был очевидцем происшествия, как недостоверные и данные в интересах Магомедова К.Ш., суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей -брата Гасанова О.М. и сельчанина, нахождение которого на месте происшествия в момент происшествия не проверена, признав их соответствующими аналогичным показаниям других свидетелей.

При этом судья не указывает свидетелей, показаниям которых соответствуют показания этих свидетелей, и достоверность показаний и тех и других свидетелей не проверил.

Таким образом, судьей допущены нарушения требований статьей 26.1 и 26.11 КоАП РФ, при которых его выводы не могут быть признаны правильными и состоятельными.

Эти процессуальные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления судьи.

Действующее законодательство не предусматривает полномочия вышестоящего суда на устранение процессуальных нарушений, допущенных судьей нижестоящего суда, в целях окончательного рассмотрения дела, нахожу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.