Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-90/2013

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Курбаналиевой З. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2013 года Курбаналиева З. Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости административного правонарушения, что составляет "." рублей.

Не согласившись с данным постановлением Курбаналиева З.Р. обжаловала его в Магарамкентский районный суд, одновременно с подачей жалобы ей подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2012 года.

Определением Магарамкентского районного суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Курбаналиевой З.Р. о восстановлении срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2012 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Курбаналиева З.Р. просит определение Магарамкентского районного суда РД от 31 июля 2013 года отменить, рассмотреть её ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2012 года и рассмотреть её апелляционную жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст.30.3 КоАП РФ, Магарамкентский районный суд РД не направил её жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока сам, что делать был не вправе.

Также указывает, что оспариваемое постановление Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2013 года направлено ей, согласно почтового конверта, 17 апреля 2013 года, в нарушение порядка установленного ст.29.11 КоАП РФ. Данное постановление ею получено поздно, а само дело рассмотрено без её участия.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному в своей жалобе адресу Курбаналиева З.Р. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курбаналиевой З.Р. - адвоката Дибирова Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, нахожу причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2013 года неуважительными и неподлежащими восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.Данное положение также согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, жалобу на постановление районного судьи правомочен был рассматривать судья Верховного суда Республики Дагестан.

Однако, в нарушение указанных требований закона, районный судья не направил жалобу Курбаналиевой З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение по жалобе сам (определение Магарамкентского районного суда от 31 июля 2013 года), что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое судебное постановление районного судьи, рассмотрено неправомочным судом, определение судьи Магарамкентского районного суда от 31 июля 2013 года подлежит отмене, а ходатайство Курбаналиевой З.Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2013 года рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Курбаналиевой Заремы Расуловны было рассмотрено судьей Магармакентского районного суда РД 14 марта 2013 года, указанное постановление было направлено Курбаналиевой З.Р., согласно сопроводительному письму Магарамкентского районного суда, 17 марта 2013 года, и вручено Курбаналиевой З.Р., согласно уведомлению о вручении, 19 апреля 2013 года (л.д.104).

Таким образом, последним днем обжалования данного постановления, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, являлось 29 апреля 2013 года. Вместе с тем жалоба на указанное постановление суда и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования поданы Курбаналиевой З.Р. лишь 23 июля 2013 года, что подтверждается штемпелем суда проставленным на ходатайстве (л.д.112), то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом, сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судьи Магармакентского районного суда РД 14 марта 2013 года в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется. Препятствий для направления жалобы в установленный законом срок материалами дела об административном правонарушении также не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ при направлении Курбаналиевой З.Р. копии постановления Магамкентского районного суда от 14 марта 2013 года не может быть принят во внимание, так как срок обжалования постановления Курбаналиевой З.Р. пропущен с учетом срока получения ею копии обжалуемого постановления, в силу указанного данный довод правового значения для принятия решения по заявленному ходатайству не имеет.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что пропуск срока обжалования постановления является значительным, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Курбаналиевой З. Р. удовлетворить частично.

Определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Курбаналиевой З. Р. о восстановлении срока на обжалование постановления Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2013 года - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев