Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 22к-1701

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Магомедова С.В.,

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале 26 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 03 сентября 2013 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 04 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Магомедова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи как незаконное отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе адвокат Магомедов С.В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. ФИО1 скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Также судом не принято во внимание, что 03.08.2013 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, т.е. снято обвинение в совершении тяжкого преступления, по которому ФИО1 первоначально судом избиралась мера пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Буйнакска Батталов Н.Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО2 С.В. выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, изменив меру пресечения на домашний арест. По его мнению, ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований не мотивировано судом в постановлении как основание к продлению меры пресечения. Ссылка суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, является несостоятельной. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, которые подтверждаются достоверными сведениями. Более того, суд первой инстанции не учел и оставил без какой-либо оценки данные, характеризующие личность обвиняемого.

Прокурор Умариев М.М., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы и адвоката Магомедова С.В., просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1, оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску Хириясулмагомедова О.А. и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, не имеется.

Заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, у ФИО1 не установлены.

Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, принявшим решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Довод жалобы адвоката о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, в рамках которого первоначально судом избиралась мера пресечения, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, является необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователем возбуждено именно по ч.1 ст. 222 УК РФ,

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 03 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий