Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-1713/2013

Верховный суд Республики Дагестан

в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

защитника обвиняемой Чунаевой П.А. адвоката Маматова Р. Я.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гамидова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей в отношении Чунаевой П.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения прокурора Яхьяева М., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника обвиняемой Чунаевой П.А. адвоката Маматова Р. Я., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД Абакаров С.П. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Чунаевой П.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, указывая, что она нарушила ограничения, установленные судом, при избрании домашнего ареста.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя, следователь указывает, что следствием получены материалы, свидетельствующие о нарушении Чунаевой П.А. условий исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в виде запрета вести переговоры с использованием средств связи. Из содержания разговоров Чунаевой по телефону следует, что она ведет переговоры с сотрудниками института повышения квалификации и склоняет их к даче показаний в ее пользу. Кроме того, следователь указывает, что анализ переговоров Чунаевой П.А. указывает на то, что она нарушает и другие условия нахождения ее под домашним арестом: отлучается из дома после 20 часов, активно препятствует производству по уголовному делу, склоняет должностных лиц института к даче показаний, не соответствующих истине, сокрытию истину по делу. Поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, избрание в отношении ее меры пресечения, нарушает условия домашнего ареста, избрание в отношении ее меры пресечения в виде заключения буде соответствовать совершенному деянию.

Судом принято указанное решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гамидова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу либо направлении материала на новое рассмотрение. Указывается, что Чунаева П.А. нарушила условия домашнего ареста и вопреки наложенному судом запрету вела переговоры по телефону, склоняя лиц дать показания в ее пользу. Автор представления полагает, что тем самым Чунаева П.А. активно препятствовала производству предварительного следствия. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, суд обязан учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Однако суд не в полной мере учел изложенные обстоятельства и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения Чунаевой под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим законным и обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена судом в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения по ходатайству следователя или дознавателя, а после назначения судебного заседания - по представлению контролирующего органа.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу, что Чунаева нарушила запрет на производство переговоров с использованием средств связи. Однако оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу суд не установил, указав, что Чунаевой нарушен лишь один из запретов, установленных при избрании меры пресечения. При этом в ходе переговоров по телефону, как это следует из содержания ее разговоров, она вела разговоры, связанные с исполнением ею своих обязанностей, поскольку она от работы не отстранена.

Эти выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В отношении Чунаевой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суда были наложены запреты не менять своего места жительства, отлучаться из дому после 20 часов, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием средств связи.

Как следует из стенограммы переговоров, произведенных с 14 по 19 августа 2013 года, в указанный период Чунаева ответила на входящие звонки своих знакомых, которые интересовались ее самочувствием, выясняли, как снять квартиру в Баку, договаривались о встрече,

Чунаева звонила своей матери, интересуясь ее состоянием здоровья. Несколько произошедших бесед с коллегами по работе, касаются необходимости сдачи отчета, отчитаться за полученные суммы и другой служебной деятельности. В одном случае звонившая сообщила, что ее вызывают к следователю, Чунаева ей отвечает, что телефон прослушивается и кладет трубку.

С учетом изложенного содержания разговоров, суд обоснованно пришел к выводу, что Чунаева никого не склоняла к даче выгодных ей показаний, не призывала совершить действия, препятствующие расследованию по делу.

Данных о нарушении обвиняемой других запретов, наложенных судом, не имеется.

Доводы представления о совершении Чунаевой действий, связанных с препятствием следствию к установлению истины по делу, представленными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам представления, суд учел тяжесть предъявленного Чунаевой обвинения, принял во внимание, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она положительно характеризуется. Суд учел и состояние здоровья обвиняемой, которая в связи с имеющимися у нее заболеваниями проходила лечение в республиканском медицинском центре. Поэтому доводы представления о нарушении судом требований ст. 99 УПК РФ являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2013 года в отношении Чунаевой П. А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гамидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов