Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 г. по делу N 22к-1759

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Исрафилова Т.З.,

следователя ГСУ СК РФ по СКФО Игетханова Г.В.,

адвоката Алигаджиевой Х.Ш. и защитника Гебекова Х.И.,

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале 04 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 25 сентября 2013 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвоката Алигаджиевой Х.Ш. и защитника Гебекова Х.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи как незаконное отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу, выступление следователя Игетханова Г.В. с просьбой постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Исрафилова Т.З., также полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 тяжело болен, находится под постоянным наблюдением врачей, инвалид 2-ой группы.

В судебном заседании адвокат Алигаджиева Х.Ш. выступила по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление судьи в отношении ее подзащитного, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. По ее мнению, ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований не мотивировано судом в постановлении как основание к избранию меры пресечения. Ссылка суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, является несостоятельной. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, которые подтверждаются достоверными сведениями. Более того, суд первой инстанции не учел и оставил без какой-либо оценки данные, характеризующие личность обвиняемого.

Защитник Гебеков Х.И. полностью согласился с позицией адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что если органы следствия переживают, что ФИО1 может выехать заграницу, могут изъять у него загранпаспорт. ФИО1 тяжело болен, в СИЗО ему не предоставляют необходимые медикаменты.

Следователь Игетханов Г.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Прокурор Исрафилов Т.З., выступая в судебном заседании, также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд следователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Соболя И.О. и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следственного органа, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, а также с целью своевременного и полного расследования уголовного дела, выполнения следственных действий с участием ФИО1 и направления уголовного дела в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1.

Также, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также учел и данные, характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Наличие заболеваний и инвалидности 2-ой группы, на которые защитник ссылается в обоснование доводов избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 25 сентября 2013 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий