Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х.И.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 октября 2013 года по жалобе Артикова Ч.З. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Артикова Чоршанби Зиёдуллаевича, 7 апреля 1993 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 года гражданин Республики Узбекистан Артиков Чоршанби Зиёдуллаевич, 7 апреля 1993 года рождения, национальный паспорт Р UZB СТ N N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, Артиков Ч.З. помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе Артикова Ч.З. ставится вопрос об отмене постановления судьи вынесенного в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований он указывает, что постановлением судьи нарушены его права, поскольку суд лишил его возможности представить доказательства своей невиновности, суд не выяснял у него обстоятельства совершения им проступка и наличие препятствий к его выдворению за пределы Российской Федерации, также не выяснил наличие или отсутствие у него права на осуществление трудовой деятельности, между тем, 23 августа 2013 года ему органом миграционной службы ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, срок действий этого патента не истек, на заводе по изготовлению кирпича он не работал, поскольку такого завода по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен без участия свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие такого кирпичного завода в том месте, на которое указано в протоколе, он по месту его задержания оказывал помощь своему знакомому, который оплачивал его работу, в строительстве дома.

Артиков Ч.З., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится в специальном приемнике МВД по Республике Дагестан, со слов его представителя - адвоката Алиевой М.Ш., извещен о рассмотрении дела и не заявлял о его желании принимать участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан.

В судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан адвокат Алиева М.Ш. доводы жалобы Артикова Ч.З. поддержал, просил отменить постановление, поскольку Артиков Ч.З. имеет патент на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, выданного 23 августа 2013 года органами миграционной службы, Артиков Ч.З. осуществлял свою деятельность не в порядке участия в трудовых отношениях с работодателем, а выполнял в частном порядке работы по строительству дома своему знакомому, в связи с чем он не может признаваться лицом, осуществляющим трудовую деятельность с нарушением требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Представитель УФМС России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Республике Дагестан и Артикова Ч.З.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Артикова Ч.З., и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органами миграционной службы Российской Федерации в Республике Дагестан 24 сентября 2013 года был выявлен гражданин Республики Узбекистан Артиков Ч.З., 7 апреля 1993 года рождения, национальный паспорт серии Р UZB СТ N, осуществляющий трудовую деятельность на территории Республики Дагестан в отсутствие разрешения на осуществление трудовой деятельности, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частями 1 и 8 статьи 13.3 названного закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с этим Федеральным законом.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Таким образом, наличие одного из этих документов (разрешения на осуществление трудовой деятельности или патента) дает иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в котором он выдан.

Из части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что иностранный гражданин может быть привлечено к административном ответственности по этой норме закона в том случае, если указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в отсутствие либо разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности, наличие у иностранного гражданина одного из названных видов документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исключает состав правонарушения со стороны такого лица.

Соответственно, как органам миграционной службы, составившим протокол об административном правонарушении, так и судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении, следовало выяснить наличие у Артикова Ч.З. или разрешения на осуществление трудовой деятельности, или патента на ее осуществление.

Однако, они этого не сделали.

Между тем, в судебном заседании представителем Артикова Ч.З.- адвокатом Алиевой М.Ш. суду представлен на исследование патент серии 05 N, выданный 23 августа 2013 года Отделом по вопросам трудовой миграции, содействия интеграции переселенцев и беженцев УФМС России по Республике Дагестан.

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении привело к тому, что наличие у Артикова Ч.З. патента на осуществление трудовой деятельности, соответственно, и состава правонарушения в его действиях не было выяснено.

Без исследования и оценки этого документа, дающего Артикову Ч.З. право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, судья не мог придти к выводу о наличии в действиях Артикова Ч.З. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный патент на его соответствие действительности и достоверности может быть исследован и обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть оценены путем истребования соответствующих сведений у органа миграционной службы.

Между тем, представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, в связи с чем судья лишен в настоящем судебном заседании проверить достоверность представленного патента.

Кроме того, постановление по делу не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного им постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поэтому, нахожу, что постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления о помещении Артикова Ч.З. в специальный приемник МВД по Республике Дагестан его содержание в этом приемнике подлежит прекращению, а он- освобождению из приемника.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 года в отношении Артикова Чоршанби Зиёдуллаевича, 7 апреля 1993 года рождения, гражданина Республики Узбекистан, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Содержание Артикова Чоршанби Зиёдуллаевича, 7 апреля 1993 года рождения, гражданина Республики Узбекистан, в специальном приемнике МВД по Республике Дагестан немедленно прекратить, освободив его из указанного учреждения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.