Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадмаева В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя заявителя Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заявителя Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. и ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия Церенова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП России по РК) на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом 21 апреля 2010 г., возбуждено исполнительное производство N " ... 1" о взыскании с должника Сангаджиева С.А. в пользу Бадмаева В.П. " ... " руб. ".." коп. 23 июля 2013 г. представитель взыскателя Бадмаев Х.И., ознакомившись с материалами исполнительного производства и сняв копии документов исполнительного производства, сообщил взыскателю о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители фактически бездействовали. Необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии в определенные сроки мер по направлению запросов об имущественном положении должника в государственные органы и кредитные организации, по установлению места работы и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, повлекло нарушение прав взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству N " ... 1", возбужденному на основании исполнительного листа N " ... " от 21.04.2010 г., выданного Элистинским городским судом РК о взыскании с Сангаджиева С.А. в пользу Бадмаева В.П. " ... " руб. ".." коп., возложить на ЭГОСП УФССП России по РК обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению исполнительного листа.

Заявитель Бадмаев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Бадмаев Х.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители УФССП России по РК Улюмджиев Ч.К. и судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по РК Церенов Э.В. просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что все действия произведены судебными приставами в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, заявили о пропуске взыскателем срока обращения в суд по заявленным требованиям. Указали на несоответствие действительности утверждения заявителя Бадмаева В.П. об ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства 23 июля 2013 г.

Решением Элистинского городского суда РК от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявления Бадмаева В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившихся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству N " ... 1", возбужденному на основании исполнительного листа N " ... " от 21 апреля 2010 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с Сангаджиева С.А. в пользу Бадмаева В.П. " ... " руб. ".." коп., возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу. В решении суд ссылается на ранее возбужденное исполнительное производство, тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается по исполнительному производству N " ... 1". Кроме того, суд необоснованно принял во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя Церенова Э.В. - заинтересованного лица по делу, а также справку ЭГОСП УФССП России по РК, которая является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства N " ... 1", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадмаева В.П., суд, ссылаясь на статьи 256, 441 ГПК РФ, статью 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что ему стало известно о нарушении прав 23 июля 2013 г., а в материалах исполнительного дела имеются сведения об ознакомлении заявителя с материалами дела 23 мая 2013 г., суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд. В связи с тем, что ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду их противоречия как положениям материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок т РФ 1 статьи 441 ом вания для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма закреплена статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, в частности, по настоящему делу - когда лицо узнало или должно было узнать о событии, совершении действий (бездействия).

По смыслу указанных правовых норм датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав, следует считать дату обращения к судебному приставу-исполнителю, определяемую датой регистрации заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов.

Как видно из дела, заявление Бадмаева В.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд 25 июля 2013 года. В заявлении Бадмаев В.П. указал, что 23 июля 2013 года его представитель Бадмаев Х.И. обратился в ЭГОСП УФССП России по РК с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомился с исполнительным производством и пришел к выводу о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в ноябре 2012 года.

Факт обращения представителя взыскателя в ЭГОСП УФССП по РК 23 июля 2013 г. подтверждается копией заявления Бадмаева Х.И. об ознакомлении с материалами дела с входящим N 2704 от 23.07.2013 г. На данном заявлении имеется виза начальника ЭГОСП УФССП России по РК об удовлетворении заявления, датированная следующим днем - 24 июля 2013 года.

Обстоятельства ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства (кто и когда знакомил с делом, в чьем производстве исполнительное производство находилось в указанное время, дата и время ознакомления, какие материалы были копированы), выяснению которых суд первой инстанции уделил особое внимание, в результате чего пришел к выводу о том, что в действительности ознакомление представителя заявителя не состоялось, установлению при наличии названного заявления от 23 июля 2013 года не подлежали.

При таких данных вывод суда о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на предыдущее ознакомление заявителя с исполнительным производством, имевшем место 23 мая 2013 года, не может быть признан законным и обоснованным. Заявление Бадмаева В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Вместе с тем, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем указанного процессуального срока, суд одновременно исследовал материалы двух исполнительных производств - обжалуемого N " ... 1" и оконченного 24 июня 2011 г. N " ... 0", и вынес суждение о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию в июне 2011 года производства по исполнительному производству N " ... 0".

Однако, при вынесении указанного суждения суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым допустив нарушения норм процессуального права, поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ранее оконченному в 2011 году исполнительному производству Бадмаевым В.П. не заявлялись.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежали рассмотрению по существу.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствует ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, Элистинским городским судом на основании приговора суда от 21 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 10 июня 2010 года, выдан исполнительный лист N " ... " о взыскании с должника Сангаджиева С.А. в пользу взыскателя Бадмаева В.П. денежных средств: возмещения имущественного вреда в размере " ... " руб. ".." коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ". ... " руб., всего " ... " руб. ".." коп. 25 октября 2012 года указанный частично исполненный в 2011 году исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя " ... " руб. ".." коп. поступил на исполнение в ЭГОСП УФССП по РК, постановлением от 08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем У.М.В. возбуждено исполнительное производство N " ... 1". В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов, вкладов, и иных ценностей должника в ОАО ККБ "Кредитбанк", Калмыцкий филиал ЗАО "Гринфилдбанк", Калмыцкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", Южный филиал ОАО АКБ "Росбанк", о месте регистрации должника в отдел адресно-справочной работы ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста. Ответы на указанные запросы поступили в ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия в период с 12 по 18 ноября 2012 года.

В дальнейшем исполнительное производство более 6 месяцев - с 08 ноября 2012 года по май 2013 г. - находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось. Лишь 15 мая 2013 года после подачи взыскателем Бадмаевым В.П. заявления об ознакомлении с исполнительным производством, судебным приставом-исполнителем Цереновым Э.В. вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вновь направлены запросы о предоставлении сведений о наличии счетов, вкладов, и иных ценностей должника в Калмыцкий филиал ЗАО "Гринфилдбанк", ООО КБ "Национальный клиринговый банк", ОАО ККБ "Кредитбанк", Калмыцкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", Южный филиал ОАО АКБ "Росбанк", о наличии автотранспортных средств у должника в МВД России по Республике Калмыкия, о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о предоставлении информации в отдел ЗАГС г. Элисты, о месте регистрации должника в отдел адресно-справочной работы ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста.

22 мая 2013 г. судебный пристав-исполнитель направил поручение о проверке имущественного положения судебному приставу-исполнителю по месту убытия должника - в с. " ... " " ... " района Республики Калмыкия.

23 мая 2013 года взыскатель Бадмаев В.П. вновь обратился в ЭГОСП с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела, после чего в тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - холодильник, сотовый телефон, стол обеденный на общую сумму " ... " руб., находящееся по месту фактического жительства должника, указанному в исполнительном листе - " ... ", дом "..", г. Элиста.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по принудительному исполнению судебного акта до обращения заявителя 25 июля 2013 года в суд в материалах исполнительного производства не содержится.

Следовательно, факты длительного нахождения исполнительного производства без движения на протяжении более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и более 2 месяцев после обращения взыскателя с повторным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Бадмаева В.П. на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после ареста имущества должника, имевшего место 23 мая 2013 года, решение о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом представителя заявителя Бадмаева Х.И. о том, что в нарушение статей 64, 80, 84 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках обжалуемого исполнительного производства не было принято решение о наложении ареста на имущество, которое было арестовано, но не реализовано в рамках ранее оконченного исполнительного производства 2010 года.

Имеющиеся в исполнительном производстве копии банковских квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09 января 2013 года на сумму " ... " руб., от 26 мая 2013 г., 23 июня 2013 года и 19 июля 2013 г. по " ... " руб., в общей сложности на сумму " ... " руб., не являются свидетельством принятия судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта, так как сведений о вынесении судом, выдавшим исполнительный лист, постановлений о рассрочке, отсрочке либо о приостановлении исполнения решения суда, в материалах дела не содержится.

По смыслу действующего законодательства основанием к удовлетворению заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия): отсутствие или наличие у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; существенное несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка принятия решений, совершения действий органом или должностным лицом; несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, поскольку исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, является прямым нарушением закона и привело к нарушению прав взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Бадмаева В.П.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем требования подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на Элистинский городской отдел УФССП России по Республике Калмыкия обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя Бадмаева В.П.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года отменить.

Заявление Бадмаева В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству N " ... 1"., возбужденному на основании исполнительного листа N " ... " от 21 апреля 2010 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с должника Сангаджиева С.А. в пользу взыскателя Бадмаева В.П. " ... " ( ... ) руб. ".." коп.

Обязать Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Бадмаева Валерия Петровича и надлежащему исполнению исполнительного листа N " ... " от 21 апреля 2010 г.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Бадмаева В.П. - Бадмаева Х.И. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

О.В. Цакирова