Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шихановой О.Г. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Малики Денильбековны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиева А.В. на решение Элистинского городского суда от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Лиджиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сангаджиеву Б.У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева М.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что по приговору Элистинского городского суда РК от 16 июня 2009 г. милиционеры батальона патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД ***. и *** осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 лет в колонии строгого режима. Они признаны виновными в том, что превысив свои должностные обязанности, избили ее брата ***, причинив тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20 августа 2009 года приговор оставлен без изменения. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Мусаева М.Д. не явилась, ее представитель Сангаджиева Б.У. в суде исковое заявление поддержала, представитель ответчика Лиджиев А.В. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 8 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу Мусаевой М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей и расходы за услуги адвоката в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджиев А.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что вывод суда о причинении истцу Мусаевой М.Д. физических страданий не соответствует обстоятельствам дела и, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий в связи с гибелью брата. У истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как она не признана потерпевшей по уголовному делу. Права потерпевшего по уголовному делу были реализованы матерью погибшего ***., в пользу которой судебным решением взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск Мусаевой частично, суд руководствовался ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу причинен моральный вред смертью брата, погибшего в результате преступных действий сотрудников милиции.

Выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью родного брата и взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют закону и материалам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ей нравственных страданий.

В связи со смертью близкого родственника человек, безусловно, претерпевает нравственные переживания, поскольку такая утрата невосполнима.

Как видно из дела, брат истца - ***, **** года рождения, погиб *** года, то есть в возрасте *** лет, в результате жестокого избиения двумя сотрудниками милиции. В связи с трагической гибелью брата истец Мусаева Малика Денильбековна, *** года рождения, естественно перенесла душевные переживания. В судебном заседании свидетели *** и *** подтвердили, что после смерти брата истица очень сильно страдала.

С учетом обстоятельств дела суд правильно решил, что потеря брата причинила истцу нравственные страдания.

Однако, установив причинение истцу физических страданий и взыскав компенсацию морального вреда с учетом физических страданий, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Законодатель в ст. 151 ГК РФ под "моральным вредом" понимает физические или нравственные страдания.

В своем исковом заявлении истец указала, что невосполнимая утрата брата причинила ей огромные нравственные страдания. Доводов о перенесенных физических страданиях истцом в иске не приведено и в судебном заседании таких данных не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о причинении истцу не только нравственных, но и физических страданий не соответствует материалам дела. Поэтому довод жалобы о незаконности решения суда в этой части коллегия находит обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом того, что решение суда в части причинения истцу физических страданий не соответствует обстоятельствам дела, то судебное решение подлежит изменению.

Поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения истцу не только нравственных, но и физических страданий, то взысканная судом компенсация в размере *** рублей подлежит уменьшению до *** рублей.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда ввиду того, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу и что в пользу матери погибшего уже взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, то они не основаны на положениях закона.

В данном случае действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающей право истца как одного из близких родственников погибшего на компенсацию морального вреда с нарушителя ее личных неимущественных прав. Законом ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственного органа, возложена на государство за счет казны РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусаевой Малики Денильбековны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя ответчика Лиджиева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

А.А. Пюрвеева

О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова

"Копия верна" Судья И.Б. Басангова

Судья Надбитова Г.П. Дело N 33-1671/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 сентября 2013 г. город Элиста