Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Букурова О.В., представителя заявителя Аббяева О.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2013 года по делу по заявлению Аббяева О.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Букурова О.В., представителя заявителя Аббяева О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Майорова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 г. в обеспечение иска Бембинова А.П. к Аббяеву О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее Аббяеву О.Б. и находящееся у него или других лиц, на сумму ХХХ руб.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП УФССП России по РК) постановлением от 27 июня 2013 г наложен запрет должнику Аббяеву О.Б. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Аббяев О.Б. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что арест имущества должен осуществляться в пределах суммы указанной в исполнительном документе ХХХ руб. Рыночная же стоимость принадлежащей ему на праве собственности квартиры, общей площадью ХХ кв.м., расположенной по адресу: г.Элиста ул.ХХХ, ХХ, кв. Х, составляет ХХХ руб. Данная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. В случае удовлетворения иска судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать это имущество, а только препятствует ему распоряжаться им. В связи с несоразмерностью ареста и стоимости имущества просил признать постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Аббяев О.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Букуров О.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по РК Алексеев Н.В. и представитель УФССП России по РК Майоров Б.С. возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо взыскатель Бембинов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления Аббяева О.Б. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 27 июня 2013 г. отказано.

В апелляционной жалобе Букуров О.В., представитель заявителя Аббяева О.Б., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценку соразмерности наложенного запрета. Согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника в пределах ХХХ руб., а не запрет на отчуждение его квартиры стоимостью ХХХ руб. Акт ареста квартиры не составлялся. Данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы его доверителя по распоряжению этим имуществом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Букурова О.В., представителя Аббяева О.Б., возражения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК Алексеева Н.В. и представителя УФССП России по РК Майорова Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования Аббяева О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 г. об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК 25 июня 2013 г. наложен арест на имущество, 27 июня 2013 г. вынесено постановление о запрете должнику совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. 26 июня 2013 г. заявитель заключил с супругой А.И.В. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры и обратился в Управление Россресстра по РК для регистрации данной сделки. Действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности имущества и исключения его возможного отчуждения должником не в интересах исполнительного производства не противоречат принципам исполнительного производства и не нарушают права заявителя.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.4 ст.140, ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено судом, во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК 25 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство и произведен арест 17 предметов имущества, принадлежащего заявителю, на общую сумму ХХ руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение его супруге.

Для установления другого имущества заявителя 27 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске его счетов (расчетных, лицевых и других) и аресте денежных средств в пределах суммы ХХХ руб.; также с целью сохранности его имущества вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра принадлежащих должнику транспортных средств; об объявлении ему запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности принадлежащего ему имущества.

С доводом жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника в пределах ХХХ руб., а не запрет на отчуждение его квартиры, согласиться нельзя, поскольку арест на его имущество не был наложен ввиду отсутствия сведений о его наличии. При этом с целью полного, правильного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию его денежных счетов и должнику наложен запрет на отчуждение имущества для исключения его возможного отчуждения.

При этом необходимость принятых мер подтверждают действия заявителя по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору дарения своей супруге и обращению 26 июня 2013 г. в Управление Россресстра по РК для регистрации этой сделки, регистрация которой была приостановлена.

Необоснован и довод жалобы о несоразмерности наложенного запрета сумме, указанной в определении суда, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества, принадлежащего заявителю, без учета его стоимости.

Учитывая, что арест квартиры заявителя судебным приставом-исполнителем не производился, несостоятельна ссылка в жалобе на несоставление судебным приставом-исполнителем акта ареста квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права заявителя, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букурова О.В., представителя заявителя Аббяева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова