Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шихановой О.Г. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Елены Юрьевны к Арбитражному Суду Республики Калмыкия о взыскании единовременной выплаты по апелляционной жалобе истца Бардаковой Е.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бардаковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, представителей ответчика Уттиевой В.Б. и Чернухина А.Э. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что приказом председателя Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года N 34/к "О предоставлении отпуска работнику" ей предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с оказанием материальной помощи и двух единовременных выплат денежного содержания. В силу ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" единовременная выплата состоит из двух окладов денежного содержания. Оклад ее денежного содержания составляет *** руб., а единовременная выплата равна *** руб. Согласно листу расчета ей начислена материальная помощь и одна единовременная выплата. Просила взыскать с ответчика невыплаченную единовременную выплату в размере *** рубля.

В судебном заседании истец Бардакова Е.Ю. иск поддержала, представитель ответчика Уттиева В.Б. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2013 года в удовлетворении иска Бардаковой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бардакова Е.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение вынесено ненадлежащим судом, поскольку она выразила недоверие всему составу Элистинского городского суда. Ее требование основано на приказе председателя Арбитражного Суда РК от 5 марта 2013 года, которым ей к отпуску полагаются две единовременные выплаты, а ей выплачена одна. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований. Ею были обжалованы действия работников суда, не исполнивших приказ руководителя суда. Невыплата требуемой суммы произошла из-за ненадлежащего исполнения ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Баргушевой В.Э. своих должностных обязанностей. Считает, что решение Элистинского городского суда РК от 14 ноября 2011 года и, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2011 года имеют преюдициальное значение. Судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Довод представителя ответчика об ошибочности формулировки приказа относительно двух единовременных выплат находит несостоятельным. Приняв данный довод, суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - Федеральный закон о госслужбе).

Согласно ст. 46 Федерального закона о госслужбе гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. К ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

В силу ст. 50 Федерального закона о госслужбе денежное содержание гражданского служащего состоит из должностного оклада гражданского служащего и оклада за классный чин, которые составляют оклад денежного содержания.

Следовательно, к ежегодному оплачиваемому отпуску федеральному гражданскому служащему законом предусмотрена одна единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания.

Как видно из материалов дела, истец Бардакова Е.Ю. работает в Арбитражном Суде Республики Калмыкия специалистом 2 разряда и является государственным гражданским служащим. Приказом председателя суда N 34/к от 5 марта 2013 года Бардаковой Е.Ю., специалисту 2 разряда отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 18 марта по 06 апреля 2013 года и оказаны материальная помощь и две единовременные выплаты денежного содержания.

Согласно расчету главного бухгалтера Цеденовой Ф.К. N 12 от 6 марта 2013 года к выплате отпускных Бардаковой Е.Ю. начислена сумма сохраняемого денежного содержания в размере *** руб. *** коп., материальная помощь в размере *** рублей и единовременная выплата в размере *** рубля. Всего к выплате начислено - *** руб. **коп. Указанная сумма отпускных в размере *** рубль *** коп. перечислена истцу платежным поручением N *** от 12 марта 2013 года.

Таким образом, анализ приказа председателя суда N 34/к от 5 марта 2013 года свидетельствует, что он издан с нарушением ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части оказания Бардаковой двух единовременных выплат к отпуску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании единовременной выплаты.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованием отказа суда на отсутствие решения комиссии по материальному стимулированию труда работников Арбитражного Суда РК о выплате Бардаковой двух единовременных выплат и противоречие требования истца механизму начисления заработной платы, поскольку размер единовременной выплаты к отпуску прямо определен законом (ст. 46 Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости судебного решения не соответствуют его содержанию. Судом установлены обстоятельства того, что приказом председателя суда Бардаковой к отпуску предоставлялись материальная помощь и две единовременные выплаты. Фактически ей выплачены - материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания *** руб., единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания *** руб. Таким образом, суд установил, что всего Бардаковой к отпуску выплачены три оклада денежного содержания.

Данные фактические обстоятельства основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В силу ст. 51 Федерального закона о госслужбе при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

Следовательно, к ежегодному оплачиваемому отпуску федеральному гражданскому служащему законом предусмотрены выплаты, общий размер которых равен трем окладам денежного содержания.

Суд первой инстанции, установив размер произведенных выплат в сумме трех окладов денежного содержания истца, пришел к выводу, что он исчислен в соответствии с положениями закона.

Таким образом, принятое по существу решение материалам дела не противоречит.

Необоснованны доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что ею обжалованы действия работников суда, а не приказ.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему, а также из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее требование состояло в просьбе взыскать единовременную выплату в сумме *** рубля. Других требований истец не предъявляла.

Размер единовременной выплаты, оспариваемый истцом, предусмотрен приказом председателя суда N 34/к от 5 марта 2013 года, в связи с чем данный приказ и был исследован судом, он является противоречащим ст. 46 Федерального закона о госслужбе в части предоставления двух единовременных выплат, тогда как государственному служащему к отпуску полагается одна единовременная выплата.

Из представленной в суде апелляционной инстанции копии приказа N 244/к от 26 августа 2013 года видно, что Председателем Арбитражного Суда Республики Калмыкия устранено допущенное нарушение закона путем внесения соответствующих изменений в вышеназванный приказ суда от 5 марта 2013 года N 34/к.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что работники бухгалтерии умышленно нарушили приказ председателя суда, не выплатив ей две единовременные выплаты к отпуску, то их нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 15 Федерального закона о госслужбе гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения даже в случае письменного подтверждения руководителем данного поручения.

По делу установлено, что бухгалтерией Арбитражного суда РК к отпуску Бардаковой начислена и выплачена одна единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания истца (*** руб. х 2), которая составила сумму *** рубля. Данный расчет является правильным, он соответствует положениям ст. 46 Федерального закона о госслужбе. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Следовательно, действия работников бухгалтерии по исчислению и выдаче единовременной выплаты истцу выполнены в полном соответствии с предписаниями ст. 46 Федерального закона.

По этим основаниям доводы жалобы о незаконных действиях работников бухгалтерии, о выходе суда за пределы исковых требований коллегия признает несостоятельными.

Утверждение истца со ссылкой на ст. 137 ТК РФ о необходимости взыскания в ее пользу излишне начисленной единовременной выплаты не основано на приведенной норме закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе, при неправильном применении трудового законодательства, не может быть с него взыскана.

Однако как установлено судом, излишних выплат и начислений ответчик истцу не производил, поэтому довод жалобы об излишне начисленной сумме не соответствует материалам дела.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о преюдициальности ранее состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Бардаковой Е.Ю. о признании законным приказа Председателя Арбитражного Суда РК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2011 года.

В обоснование довода истец указала на установление судами трудовых обязанностей начальника отдела кадров и госслужбы, в частности, подготовки проектов приказа председателя суда по кадровым вопросам и что гражданский служащий обязан исполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору не входило исследование должностных обязанностей начальника отдела кадров. А необходимость исполнения гражданским служащим своих профессиональных обязанностей на высоком уровне предписана законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона о госслужбе профессионализм и компетентность гражданских служащих являются одними из принципов гражданской службы.

Поскольку исковые требования и предмет доказывания по предыдущему делу другие, то и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Считая решение суда незаконным, истец ссылается на невыполнение судом задач гражданского законодательства, нарушение целей и принципов и неприменение норм трудового законодательства, повлекших, по ее мнению, дискриминацию в сфере труда.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Спор по существу разрешен правильно. Судом установлено, что нарушений прав Бардаковой Е.Ю. при оплате сумм к отпуску ответчиком не допущено, в связи с чем доводы жалобы об ограничениях трудовых прав истца и дискриминации в сфере труда несостоятельны. Само дело рассмотрено судом в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, то есть до истечения 2 месяцев со дня поступления дела в суд.

Что касается довода о неприменении норм Трудового кодекса РФ, то они применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной законом о государственной службе. Данное правило закреплено в ст. 73 Федерального закона о госслужбе.

Положения об оплате труда гражданских служащих урегулированы статьями 50 и 51 Федерального закона о госслужбе, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ими, применив их к возникшим правоотношениям.

Кроме того, по мнению истца, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а ответчик возложил на нее бремя доказывания своих возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как видно из протоколов судебных заседаний, права и обязанности истцу судом разъяснены, в использовании своих процессуальных прав истец Бардакова судом не ограничивалась. Она давала суду устные объяснения, заявляла ходатайства, в частности, об отводе, об отложении дела и истребовании доказательств, которые в установленном порядке судом разрешены. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств судом были созданы. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом истца о рассмотрении дела ненадлежащим судом ввиду того, что ею был заявлен отвод по мотивам сомнений в беспристрастности, заинтересованности в исходе дела и дискриминации всему составу Элистинского городского суда РК и передаче дела в другой суд.

В силу ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд. Передача дела осуществляется вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В удовлетворении ходатайства истца об отводе судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, установленных законом для отвода судьи, а также ввиду того, что вопрос о передаче дела в другой суд находится вне компетенции суда, рассматривающего дело.

По смыслу ст. 21 ГПК РФ судья Элистинского городского суда, рассматривающий дело единолично, неправомочен разрешать вопрос об отводе всем судьям данного суда, а тем более передавать дело в другой районный суд. Поэтому доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, не основаны на положениях процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бардаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова