Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кикеева А.С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г. по делу по иску Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г. решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.

24 июля 2013 г. истец Кикеев А.С. обратился в Яшкульский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом указал, что пропустил установленный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам: работает на животноводческой стоянке, распложенной вдали от населенного пункта; он длительное время находился на лечении, не мог самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании истец в обоснование своих доводов представил справку БУ РК "Юстинская Центральная районная больница", согласно которой он находился на амбулаторном лечении с 16 января 2013 г. по 26 февраля 2013 г. Также пояснил, что животноводческая стоянка, на которой он работает, находится на значительном расстоянии от административного центра; с марта по июль 2013 г. был постоянно занят уходом за сельскохозяйственными животными, ввиду чего не имел возможности выехать с животноводческой стоянки.

Ответчик Манджиев Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кикеева А.С.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. Кикееву А.С. в восстановлении срока обжалования постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г. отказано.

В апелляционной жалобе Кикеев А.С. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование. При этом указывает, что суд не дал правовую оценку причинам пропуска данного срока, не обосновал принятое решение, формально отказал в его восстановлении, в связи с чем лишил его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что указанные Кикеевым А.С. причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной (кассационной) жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами признаются обстоятельства, связанные с личностью заявителя (болезнь, юридическая безграмотность и т.д.).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по делу по иску Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступило в законную силу с момента его вынесения - 22 мая 2012г. В период с 25 июня 2012 г. по 08 августа 2012 г. дело находилось на рассмотрении кассационной инстанции Верховного Суда Республики Калмыкия. Таким образом, шестимесячный срок на кассационное обжалование по данному делу, без учета времени нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Верховном суде Республики Калмыкия, истекал 11 января 2013 г.

13 февраля 2013 г. Кикеев А.С. подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г., то есть с пропуском срока.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в качестве уважительной причины пропуска срока Кикеев А.С. указал на то, что находился на амбулаторном лечении с 16 января 2013 г. по 26 февраля 2013 г., не мог передвигаться, животноводческая стоянка, на которой он работает, находится на значительном расстоянии от административного центра, он постоянно занят уходом за сельскохозяйственными животными, в связи с чем не имел возможности выехать с животноводческой стоянки и подать жалобу.

Между тем указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и основаниями для его восстановления, поскольку Кикеев А.С. участвовал в заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия, своевременно получил копию постановления Президиума, в течении пяти месяцев имел возможность выехать за пределы животноводческой стоянки и направить жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на нахождение на амбулаторном лечении не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство имело место после истечения срока на кассационное обжалование.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку причинам пропуска данного срока, не обосновал принятое решение, формально отказал в его восстановлении, в связи с чем лишил Кикеева А.С. права на защиту, необоснованны.

Таким образом, определение Яшкульского районного суда от 19 августа 2013г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкульского районного суда от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кикеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева