Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анжирова Вячеслава Сергеевича к Очирову Владимиру Алексеевичу, Очировой Светлане Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья по апелляционной жалобе Очирова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Очирова В.А. и его представителя Мучкаевой Н.М., Очировой С.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анжиров В.С. обратился в суд с иском к Очирову В.А., Очировой С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обосновании иска указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права - ** ХХ ****** от ** ххх **** г. и ** ХХ ******* от ** ххх **** г. является собственником жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г.Элиста, район ( ... ), д.** "*". В январе 2011 г. жилой дом был предоставлен им для временного проживания Очирову В.А. и Очировой С.С. - до 31 декабря 2012 г. По истечении указанного срока его требование об освобождении дома они выполнить отказались и продолжают в нем проживать, тем самым нарушают его права как собственника указанного имущества. В связи с этим просил выселить Очирова В.А. и Очирову С.С. из принадлежащего ему жилого дома по адресу: г. Элиста, район ( ... ), дом ** "*" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Анжиров В.С не явился, его представитель Каюкова Е.О. поддержала заявленное исковое требование.

Ответчики Очиров В.А., Очирова С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия стороны истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. исковые требования Анжирова В.С. удовлетворены, суд решил: Очирова В.А. и Очирову С.С. выселить из домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район ( ... ), дом ** "*", без предоставления им другого жилого помещения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Очирова В.А. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. по иску Анжирова В.С. к Очирову В.А., Очировой С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Очиров В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что он и его супруга Очирова С.С. являются собственниками домовладения по адресу: г.Элиста, район ( ... ), д.** "*", поскольку построили его на свои средства в 2007 году на земельному участке, купленном у истца за *** руб. Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не был оформлен, поскольку данный участок, являвшийся частью принадлежащего на праве собственности Анжирову В.С. земельного участка, не был отмежеван. Расписка о передаче денежных средств истцу не составлялась, так как отношения между сторонами были доверительные, между ними была достигнута устная договоренность, что после окончания строительства дома истец оформит на него и его супругу правоустанавливающие документы на земельный участок и дом. Впоследствии Анжиров В.С. отказался оформлять документы, ссылаясь на удорожание цен на землю, потребовав ****** руб. за земельный участок.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 209, 218, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что Анжиров В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником спорного жилого дома, в который с его разрешения в 2011 году были вселены Очиров В.А. и его супруга Очирова С.С. для временного проживания - до 31 декабря 2012 года. С учетом того, что Очиров В.А. и Очирова С.С. не желают в добровольном порядке по требованию собственника освободить дом после указанной даты, проживают в нем без законных на то оснований, иск Анжирова В.С. об их выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анжиров В.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права ** ХХ ***** от ** ххх **** г. и ** ХХ ***** от ** ххх **** г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и возведенного на нем жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г.Элиста, район ( ... ), дом, ** "*".

В январе 2011 г. указанный жилой дом был предоставлен Анжировым В.С. для временного проживания Очирову В.А. и Очировой С.С. - до 31 декабря 2012 г. После наступления указанной даты ответчики в добровольном порядке освободить дом отказались и продолжают в нем проживать, несмотря на требование Анжирова В.С. об освобождении дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их право пользования спорным жилым домом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении Очирова В.А. и Очировой С.С. из жилого дома, принадлежащего Анжирову В.С. на праве собственности.

Довод жалобы о том, что ответчики являются собственниками земельного участка, купленного у истца, и возведенного на нем спорного домовладения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности земельного участка и возведенного на нем вышеуказанного спорного жилого дома суду не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела необоснованна, поскольку опровергается имеющимися в деле распиской Очирова В.А. об извещении (л.д.71) и телефонограммой секретаря судебного заседания от 9 апреля 2013 г., принятой Очировой С.С. (л.д.70). Не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание и представленная Очировым В.А. медицинская справка об обращении в городскую поликлинику за оказанием медицинской помощи ** ххх **** г., на которую он ссылается в жалобе, поскольку данный документ не содержит данных о невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, судебной коллегией данному доводу уже была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда от 12 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении частной жалобы Очирова В.А. об отмене заочного решения, ссылавшегося на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко