Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К..

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Менкеева Э.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2013 г. по делу по иску Менкеева Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Спириной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия Мирзиева Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менкеев Э.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РК) о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2012 г. он приобрел автомобиль ХХХ на кредитные средства в размере ХХХ руб., полученные в ОАО АКБ "Росбанк", и в этот же день заключил с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РК договор добровольного страхования ТС (КАСКО), выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк". 25 августа 2012 г. на автотрассе Волгоград-Саратов он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения. По заключению экспертизы, проведенному ответчиком, автомобиль восстановлению не подлежит. До настоящего времени ответчик не перечислил страховую сумму выгодоприобретателю, тогда как все необходимые документы были сданы в страховую компанию 27 февраля 2013 г. Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ХХХ руб. страхового возмещения, в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных им требований в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В уточненном исковом заявлении Менкеев Э.Л. просил, ввиду добровольной оплаты ответчиком 08 апреля 2013 г. выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала недоплаченную страховую выплату в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в его пользу неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп. и штраф в размере ХХХ руб.

В судебном заседании истец Менкеев Э.Л. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Спирина Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РК Мирзиев Е.Л. иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" Моглиева А.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2013 г. исковые требования Менкеева Э.Л. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Менкеева Э.Л. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ХХХ рублей ХХ копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копейки. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХ копеек

В апелляционной жалобе Менкеев Э.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что ответчиком на счет выгодоприобретателя перечислена сумма страхового возмещения не в полном размере ХХХ руб., вместо ХХХруб. Вывод суда о том, что он должен был просить о взыскании недоплаченного страхового возмещения в свою пользу на реквизиты выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк", а не в пользу банка, противоречит ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре КАСКО прописано, что выгодоприобретателем является лицо, уполномоченное на получение страховой выплаты, потому он не вправе претендовать на страховую выплату. Считает, что размер неустойки и штрафа должны быть взысканы судом в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Спирину Л.В., представителя ответчика Мирзиева Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что по договору страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Менкеевым Э.Л., страховщиком недоплачено выгодоприобретателю ХХХ рублей ХХ копеек страхового возмещения. Менкеев Э.Л. просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий". Между тем, полномочий выступать от имени ОАО АКБ "Росбанк" истец не имеет, исковые требования им заявлены не в свою пользу, потому они не подлежат удовлетворению. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были сданы в страховую компанию 27 февраля 2013 года, а страховая выплата произведена ответчиком лишь 08 апреля 2013 года с нарушением срока, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая явную несоразмерность соотношения запрашиваемой истцом суммы неустойки и размера нарушенного обязательства, о которой заявил представитель ответчика, а также непродолжительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, нарушение прав истца по кредитной задолженности в указанном размере, размер запрашиваемой неустойки подлежит снижению до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме ХХХ рублей ХХ копейки. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере ХХХ руб. ХХ коп.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 03 августа 2012 г. Менкеев Э.Л. приобрел автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, стоимостью ХХХ руб. на заемные средства, предоставленные по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк". В тот же день он заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на страховую сумму ХХХ рублей, со страховой премией 54450 рублей, которая была им уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Росбанк". 25 августа 2012 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом о страховом случае. 27 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были им представлены 27 февраля 2013 года. Страховая выплата перечислена ответчиком 08 апреля 2013 г.

Учитывая конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком недоплачено выгодоприобретателю ХХХ рублей ХХ копейки страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения составляет ХХХ руб. ХХ коп., исходя из суммы страхового возмещения ХХХ руб. за минусом амортизационного износа за один месяц эксплуатации в размере ХХХ рубля ХХ копеек (ХХХ - 1,67%).

Согласно представленным ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. (п. 13.6.1а и п. 13.2а) размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа за первый год эксплуатации 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Вместе с тем, истец просил взыскать недоплаченную страховую выплату не в свою пользу, а в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий".

Согласно же ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Учитывая, что полномочия представлять интересы ОАО АКБ "Росбанк" истец не имеет и в силу указанных норм, довод жалобы о том, что недоплаченное страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ОАО АКБ "Росбанк", основан на ошибочном толковании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Спирина Л.В. пояснила, что Банк восстановил понесенные затраты по истцу и Менкеевым Э.Л. кредит полностью погашен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки и штрафа должны быть взысканы судом в полном объеме, несостоятельна, поскольку при определении размера неустойки суд учел соотношение недоплаченной страховой суммы ХХХ руб. и суммы взыскиваемой истцом неустойки ХХХ руб., непродолжительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, нарушение прав истца по кредитной задолженности в указанном размере и правомерно снизил размер неустойки до ХХХ руб. Штраф же в силу закона взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере ХХХ руб.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менкеева Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова