Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шихановой О.Г. и

Шовгуровой Т.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Элстрой" Бастаева Б.Э. на определение судьи Элистинского городского суда от 23 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Ткачева Г.В. Эрдниевой З.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Элстрой", Бастаеву Б.Э. о признании факта выполнения обязательств по оплате стоимости инвестирования в строительстве двухкомнатной квартиры и взыскании излишне уплаченных по договору об инвестиционном участии в жилищном строительстве денежных средств в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между ним и индивидуальным предпринимателем Бастаевым Б.Э. был заключен договор об инвестиционном участии N *** в строительстве и проектировании ***-квартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***. Его доля в объеме общей площади составляла ориентировочно *** кв.м. Общая предварительная сумма договора составляла *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м. В 2011 г. вышеуказанный договор был переоформлен на застройщика ООО "Элстрой" на тех же условиях со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в 4 квартале *** г. В связи с задержкой сдачи объекта в эксплуатацию договор N *** перезаключен *** г. на тех же условиях со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в 3 квартале *** г. *** г. по акту приема-передачи по договору N *** от *** г. истцу передана в собственность двухкомнатная квартира под N ***, общей площадью с учетом холодных помещений - 68, 4 кв.м., а без учета - 60,9 кв.м., расположенная на 3 этаже в 3 подъезде по адресу: г. Элиста, ул. ***. *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. По данному договору им произведены платежи в размере *** руб. Все платежи, за исключением платежа от *** г. в размере *** руб., были оформлены по квитанциям на индивидуального предпринимателя Бастаева Б.Э. Платеж от *** г. был выдан застройщиком ООО "Элстрой". Согласно п. 2 акта приема - передачи квартиры ответчик признал платежи по квитанциям, оформленным на ИП Бастаева Б.Э., на сумму *** руб. В настоящее время он не может воспользоваться своим правом на имущественный налоговый вычет, поскольку ответчик отказывается привести в соответствие квитанции, выданные застройщиком ООО "Элстрой". В связи с этим просил признать факт выполнения обязательств по договору. Кроме того, при определении окончательной стоимости квартиры ответчик отказался применить понижающие коэффициенты к площади лоджии и балкона: для лоджии - 0,5 (4,3 кв.м. х 0,5=2,15 кв.м.), для балконов и террас - 0,3 (3,2 кв.м. х 0,3=0, 96 кв.м.). Следовательно, общая площадь квартиры составляет 64, 01 кв.м. Таким образом, общая сумма договора должна была составить ***. (64,01х *** руб.), им же оплачено *** руб., то есть излишне оплачено *** руб. Просил взыскать с ООО "Элстрой" излишне уплаченные по договору об инвестиционном участии в жилищном строительстве денежные средства и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В целях обеспечения иска Ткачев Г.В. просил суд наложить арест на денежные средства ответчика в Калмыцком РФ ОАО "РоссельхозБанк" в пределах исковых требований на сумму *** руб. *** коп.

Определением Элистинского городского суда от 23 августа 2013 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Элстрой" в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. *** коп. до разрешения спора по существу.

В частной жалобе генерального директора ООО "Элстрой" Бастаева Б.Э. ставится вопрос об отмене определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права. В жалобе указывается, что наложение ареста на денежные средства организации воспрепятствует осуществлению организацией хозяйственной деятельности и приведет к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца. В определении суд не обосновал, какие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем ООО "Элстрой" ведет строительство ***- квартирного жилого дома по ул. *** д. N ***, корпус 2. Денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, направляются на его завершение. Наложение ареста может привести к задержке сдачи дома в эксплуатацию, что приведет к ущемлению прав участников долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Принимая решение об удовлетворении заявления Ткачева Г.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Согласно п.п.1,2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным Ткачевым требованиям.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию является несостоятельным, поскольку арест на денежные средства ответчика наложен в размере, не превышающем цену иска.

С учетом положений ст. 146 ГПК РФ нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "Элстрой" воспрепятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

При таких данных определение основано на вышеприведенных нормах процессуального закона, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Элстрой" Бастаева Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Т.А. Шовгурова