Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шихановой О.Г.

и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гермашева Юрия Николаевича о признании незаконными действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство по апелляционной жалобе представителя Гермашева Ю.Н. Колдунова И.С. на решение Элистинского городского суда РК от 4 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Гермашева Ю.Н. Колдунова И.С., представителя МВД России по РК Церенова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гермашев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД РФ по РК по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, мотивируя тем, что в *** г. на территории Республики Беларусь к седельному тягачу ***, *** года выпуска он купил кабину, шасси-раму, двигатель с установленным ДВС объемом 11929 куб.см., с КПП, задним и передним мостами, колесами. *** г. обратился в ГИБДД МВД России по РК с заявлением о рассмотрении вопроса по внесению изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства *** VIN *** регистрационный знак ***-***: замене шасси (рамы) и кабины *** года выпуска с двумя спальными местами. Решением МРЭО ГИБДД МВД России по РК от *** г. ему было разрешено произвести изменение конструкции автомобиля в сертифицированном предприятии с последующей проверкой его конструкции и технического состояния в ЗАО "Автостандарт" г. Элиста, проспект Бендера, 11. Во исполнение указанного решения он обратился в ООО "Ф-Крит", где были произведены разборка его автомобиля и последующая сборка с установкой приобретенного в Республике Беларусь оборудования. По результатам повторного техосмотра ЗАО "Автостандарт" было выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. В *** г. в МРЭО ГИБДД МВД России по РК получил свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и дубликат паспорта транспортного средства взамен утильного, в который была внесена особая отметка о переоборудовании. В тот же день автомобиль был снят им с регистрационного учета для отчуждения. В *** г. ему стало известно об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании заключения служебной проверки МРЭО от *** г., с чем он не согласен, поскольку не может воспользоваться транспортным средством по прямому назначениию, а также распорядиться им по своему усмотрению. Просил признать действия МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия по аннулированию регистрации автомобиля *** с регистрационным знаком *** незаконными с возложением обязанности по регистрации указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Гермашева Ю.Н. Колдунов И.С. поддержал заявленные требования.

Представитель МВД РФ по РК Эдгеев Б.Б. требования не признал, пояснив, что при обращении в МРЭО ГИБДД МВД России по РК с заявлением об изменении регистрационных данных на принадлежащий ему автомобиль Гермашев Ю.Н. не представил свидетельство о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Отсутствие сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения делает невозможным его допуск к участию в дорожном движении. Данные обстоятельства, препятствующие регистрации транспортного средства, стали известны при проведении служебной проверки, по результатам которой органом ГИБДД было принято решение об аннулировании регистрации автомобиля.

Решением Элистинского городского суда РК от 4 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Гермашева Ю.Н. о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД РФ по РК по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство было отказано.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Гермашева Ю.Н. Колдунова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования на том основании, что *** г. испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград" была проведена техническая экспертиза автомобиля ***, по результатам которой были выданы свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Колдунов И.С. отказался от заявленных требований, а именно: о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД РФ по РК по аннулированию регистрации принадлежащего Гермашеву Ю.Н. транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя заявителя Колдунова И.С. от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ представителя заявителя Гермашева Ю.Н. - Колдунова И.С. от заявленных требований выражен в письменном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производству по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю заявителя Гермашева Ю.Н. - Колдунову И.С. судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МВД РФ России по РК Церенов О.П. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Представителю заявителя Гермашева Ю.Н. - Колдунову И.С. последствия отказа от требований известны, о чем имеется запись в данном заявлении.

Таким образом, поскольку отказ представителя заявителя Гермашева Ю.Н. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявления, в связи с чем решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя заявителя Гермашева Ю.Н. - Колдунова И.С. от заявления.

Отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2013 года.

Производство по делу по заявлению Гермашева Юрия Николаевича о признании незаконными действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Т.А. Шовгурова