Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мушаева М.Г., Санжиева Ю.А., Андрюшкиной Б.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Лиджеева В.В. и Крылова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Мушаева М.Г., Санжиева Ю.А. и их представителя Бодгаева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушаев М.Г., Санжиев Ю.А., Андрюшкина Б.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они являются сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия). Мушаев М.Г. состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, Санжиев Ю.А. - в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, Андрюшкина Б.В. - в должности главного бухгалтера. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия была проведена служебная проверка, по результатам которой Мушаев М.Г., Санжиев Ю.А. и Андрюшкина Б.В. приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от ".." июня 2013 года N " ... " привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако с материалами служебной проверки их не ознакомили. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок каждого из истцов, какие именно нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) нарушены. Полагали, что привлечение их к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно. Просили суд отменить приказ начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от ".." июня 2013 года N " ... " в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Мушаева М.Г., Санжиева Ю.А., Андрюшкиной Б.В.

В судебном заседании истцы Мушаев М.Г., Санжиев Ю.А., Андрюшкина Б.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители УФСИН России по Республике Калмыкия Крылов Э.И. и Лиджеев В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 года исковые требования Мушаева М.Г., Санжиева Ю.А., Андрюшкиной Б.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия от ".." июня 2013 года N " ... " в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Мушаева М.Г., начальника отдела коммунально-бытового интендатского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Санжиева Ю.А., главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Андрюшкиной Б.В.

В апелляционной жалобе начальник УФСИН России по Республике Калмыкия Авласов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров не выполнила требования пункта 3 статьи 44 и статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, что привело к наступлению существенных последствий со значительным ущербом при заключении государственного контракта от 26 декабря 2012 года N 240. Истцы, виновные в совершении дисциплинарного проступка, правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка.

Проверив материалы дела и материалы служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что форма котировочной заявки, разработанная Единой комиссией, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности действий Единой комиссии по принятию к рассмотрению поступивших котировочных заявок и выборе победителем участника, предложившего наименьшую цену. В круг должностных обязанностей членов Единой комиссии сопровождение сделки и ее исполнение не входят. Поскольку ответчиком не доказана обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2012 г. Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, членами которой являются истцы Мушаев, Санжиев и Андрюшкина, во исполнение утвержденного рапорта заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК о поставке телок молочного скота возрастом до 1 года для нужд подсобного хозяйства ЦТАО ИК-2 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок.

Согласно статье 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Положениями статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, которая должна в обязательном порядке содержать: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, ИНН, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 2 статьи 45 названного Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 43 запрос котировок должен содержать следующие сведения ... пункт 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; пункт 4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о проведении запроса котировок полностью соответствует требованиям, предъявляемым указанными нормами закона. В нем указаны характеристики поставляемого товара - телки молочного скота возрастом до 1 года в количестве 33 головы, средней упитанности, живой вес около 130 кг, запрос котировок содержит форму котировочной заявки с указанием всех требований, предъявляемых статьей 44 названного закона.

Из дела видно, что Единой комиссией были рассмотрены заявки 4-х претендентов, победителем по запросам котировок был признан глава КФХ ".." Ш. как участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Поскольку котировочная заявка главы КФХ ".." Ш. соответствовала требованиям запроса котировок, у Единой комиссии в силу статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствовали основания для отклонения заявки, данный участник в результате рассмотрения поступивших котировок был признан победителем.

Следовательно, истцы не допустили какого-либо нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку товаров, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Единой комиссией норм статей 43 и 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров Мушаева, Санжиева, Андрюшкиной состава дисциплинарного проступка, поэтому оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Между тем, приказом начальника УФСИН России по РК от ".." июня 2013 г. N " ... " за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении служебной деятельности в качестве членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выразившееся в нарушение норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело к наступлению существенных последствий со значительным ущербом при заключении государственного контракта от 26 декабря 2012 года N 240 заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Мушаев М.Г., начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Санжиев Ю.А., главный бухгалтер ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Андрюшкина Б.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом дальнейшее заключение государственного контракта с поставщиком товара и контроль за выполнением сторонами контракта взятых на себя обязательств не входит в компетенцию Единой комиссии, что подтверждается утвержденным приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК от 10.02.2012 г. N 94 Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения запроса котировок, открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, без проведения торгов (как у единственного поставщика).

Следовательно, вмененный в вину истцам значительный ущерб, причиненный учреждению, не является следствием виновных действий (бездействия) членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров.

Судебная коллегия исходит из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и в заключении служебной проверки, не указано, в чем конкретно выразился причиненный учреждению значительный ущерб, каков его размер.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крылов Э.И. пояснил, что негативные для учреждения последствия действий (бездействия) истцов в виде ущерба не наступили.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу статьи 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцов Мушаева, Санжиева и Андрюшкиной.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, исковые требования истцов Мушаева, Санжиева, Андрюшкиной о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции, ошибочно посчитав истцов допустившими дисциплинарный проступок, вместе с тем вынес правильное по существу суждение об удовлетворении иска, решение суда не может быть признано незаконным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Авласова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова