Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 г. по делу N 21-48/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юстинского района Республики Калмыкия на определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8.1 КоАП РФ, в отношении Шиджаева Петра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка N 2 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Мухараева Г.Г. от 16 мая 2011 г. Шиджаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

30 июля 2013 г. прокурор Юстинского района Республики Калмыкия подал в суд протест на указанное постановление, в котором просил его отменить как незаконное. Одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного протеста, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. ходатайство прокурора Юстинского района Республики Калмыкия о восстановлении срока для принесения протеста на постановление инспектора по маломерным судам инспекторского участка N2 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Мухараева Г.Г. от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, в отношении Шиджаева П.А. оставлено без удовлетворения.

В протесте прокурор Юстинского района Республики Калмыкия просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, поскольку судья в ходе подготовки дела об административном правонарушении определение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста не вынес, назначил рассмотрение протеста по существу в судебном заседании, имеются основания считать, что заявленное прокурором ходатайство было им удовлетворено. Следовательно, судья был не вправе по итогам рассмотрения дела по существу вынести определение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства.

В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А. доводы протеста поддержала.

Представитель Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Чумудов В.В. протест прокурора поддержал.

Представители ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по РК", извещенного о времени и месте рассмотрения протеста прокурора по делу об административном правонарушении, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство может быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение.

В соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

По смыслу вышеуказанных норм ходатайство прокурора о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей на стадии подготовки.

Из материалов дела видно, что ходатайство прокурора о восстановлении срока поступило в суд 30 июля 2013 г. (л.д. 2-4). Определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьей не выносилось. Определением судьи от 31 июля 2013 г. протест прокурора был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2013 г. в 10 часов (л.д. 1), о чем были извещены лица, участвующие в деле.

При таких данных имеются основания считать, что судья фактически восстановил прокурору срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное судьей в нарушение положений КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. отменить, протест прокурора Юстинского района Республики Калмыкия направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Г.В. Панасенко