Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Л.Н. к Ачировой Р.А., Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Сюкиновой Л.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Сюкиновой Л.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Ланцановой Л.Н., Лиджиевой Н.С. и адвоката Э., представляющей их интересы и интересы Ачировой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюкинова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В начале 2009 г. между нею и Ачировой Р.А. - матерью А., с которым она с 2003 г. состояла в фактических брачных отношениях и имела общего ребенка, была достигнута договоренность о строительстве за счет ее, истицы, средств на земельном участке, находящемся по адресу г. Элиста, " ... ", принадлежащем Ачировой Р.А., двухэтажного жилого дома. В марте 2009 г. они договорились о сносе находящейся на земельном участке землянки и строительстве двух жилых домов и гаража с тем условием, что она, истица, приобретает право собственности на строения и земельный участок, а для Ачировой Р.А. приобретает жилье, равноценное снесенному. К марту 2011 г. строительство было практически закончено, старое строение снесено, однако Ачирова Р.А. закрыла доступ в дом для нее и зарегистрировала право собственности на строения на себя. Истица затратила на строительство значительные средства, что позволял ей доход от предпринимательской деятельности, у Ачировой Р.А., напротив, таких доходов не было, как и у ее сына - А. Просила признать право собственности на указанное домовладение, состоящее из двух жилых домов, земельный участок и истребовать имущество из владения Ачировой Р.А.

В последующем Сюкинова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на жилые дома за ней, а право собственности на строения Ачировой Р.А., Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожных договора дарения недвижимости от 23 августа 2012 г. между Ачировой Р.А. и Ланцановой Л.Н. и договора купли-продажи от 6 марта 2013 г. между Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. и истребовать имущество из владения Ачировой Р.А. и Лиджиевой Н.С.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ачировой Р.А. - П., Ланцанова Л.Н., Лиджиева Н.С. и их представитель Э. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сюкиновой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сюкинова Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд применил положения ст. 222 ГК РФ, не подлежащие применению. Фактически судом установлено, что жилые дома построены Сюкиновой Л.Н. и за счет ее средств, а не Ачировой Р.А. В деле имеются доказательства того, что истица имела достаточно средств для строительства. Выводы суда о том, что между сторонами была договоренность лишь о проживании, не подтверждаются материалами дела и построены на предположениях. Полагает, что закон допускает возможность соглашения с владельцем земельного участка о создании собственности иного лица на все строения, возведенные им за свой счет на чужом земельном участке. Наличие же такого соглашения подтверждается показаниями свидетелей, а также самим фактом не воспрепятствования Ачировой Р.А. строительству, право собственности которой на старое строение утрачено ею в связи со сносом. Договоры дарения и купли-продажи спорного домовладения мнимы ввиду ничтожности, заключены без намерения наступления правовых последствий, цена договора купли-продажи не соответствует действительной стоимости дома, Ачирова Р.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истицей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности Сюкиновой Л.Н., как лица, осуществившего строительство за счет собственных средств, на домовладение и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за Ачировой Р.А., не имеется.

Данные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального законов, а также обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 1997 г. Ачирова Р.А. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, площадью " ... " кв.м. по адресу г. Элиста, ул. " ... ".

20 ноября 1997 г. ей на основании постановления Представителя Президента РК по г. Элиста - Мэра г. Элиста N " ... " от 19 ноября 1997 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

31 января 2012 г. зарегистрировано право собственности Ачировой Р.А. на жилой дом, площадью " ... " кв.м., и жилой дом, площадью " ... " кв.м. по адресу г. Элиста, ул. " ... " на основании кадастровых паспортов от 16 января 2012 г.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований о признании права собственности на спорные жилые дома и земельный участок, право собственности на которые было зарегистрировано за Ачировой Р.А., а в последующем за Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С., Сюкинова Л.Н. ссылается на то, что по договоренности и с согласия Ачировой Р.А., за счет собственных средств и в целях создания недвижимого имущества для себя, она построила два жилых дома и гараж на земельном участке, принадлежащем Ачировой Р.А.

Отказывая Сюкиновой Л.Н. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, сами по себе не являются основанием для возникновения у нее права собственности на спорное домовладение, так как не доказано наличие между Сюкиновой Л.Н. и Ачировой Р.А. договоренности о создании этой собственности для истицы.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Сюкиновой Л.Н., с одной стороны, и Ачировой Р.А., с другой стороны, о возникновении права собственности на спорную недвижимость, истицей представлено не было, а сам факт участия в строительстве собственными средствами не является достаточным для такого вывода.

Из дела также видно, что Ачирова Р.А. отрицает наличие такой договоренности. Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства того, что Ачирова Р.А. совершала действия, свидетельствующие об отсутствии намерений сохранить за собой права на спорное имущество. Напротив, она совершала последовательные действия, подтверждающие ее волю построить и зарегистрировать недвижимость на себя (обращалась за получением разрешения на строительство, за изготовлением кадастровых паспортов, за государственной регистрацией права собственности).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны посторонних лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

По смыслу ст. 218 ГК РФ при обращении с таким требованием о признании права собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в собственность того или иного лица, либо то, что поступление имущества в собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя, и с собственником земельного участка такая договоренность была достигнута изначально.

Утверждения истицы о том, что новый дом был возведен на ее средства и привлеченными ею силами какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку эти обстоятельства сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании собственности истицы на дом и не порождают для Сюкиновой Л.Н. право собственности на спорный земельный участок и домовладение.

Главным и существенным условием для возникновения права собственности на вновь построенный жилой дом и земельный участок является наличие соглашения между застройщиком и собственником земельного участка о создании собственности застройщика на возводимый дом. Наличие такого соглашения имеет значение и для оценки правовых последствий действий Сюкиновой Л.Н. по вложению денежных средств в создание недвижимости.

При отсутствии же соответствующего соглашения, направленного на создание именно такой собственности указанного лица на создаваемый объект недвижимости, не имеется оснований для возникновения права собственности застройщика.

Что касается доходов истицы и средств, потраченных на строительство, то при неподтверждении договоренности с Ачировой Р.А. на создание имущества истицы в виде дома, материальное положение Сюкиновой Л.Н. юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

В материалах дела, кроме пояснений истицы, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие достижение соглашения с собственником земельного участка о возникновении права собственности застройщика на возведенное домовладение. Не являлись очевидцами достижения такого взаимного соглашения и свидетели, допрошенные судом по ходатайству истицы.

Анализируя положения законодательства, регулирующего основания приобретения права собственности на имущество, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что сам по себе факт участия в строительстве объекта недвижимости за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание собственности указанного лица на возведенный объект недвижимости, не является основанием для возникновения права собственности на него.

С доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд применил положения ст. 222 ГК РФ, не подлежащие применению, с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нельзя согласиться. Неверная ссылка суда на норму материального закона не повлекла вынесение неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом установлено, что жилые дома построены Сюкиновой Л.Н. и за счет ее средств, а не Ачировой Р.А., что в деле имеются доказательства того, что истица имела достаточно средств для строительства, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Ссылка Сюкиновой Л.Н. на то, что закон допускает возможность соглашения с владельцем земельного участка о создании собственности иного лица на все строения, возведенные им за свой счет на чужом земельном участке и наличие такого соглашения подтверждается показаниями свидетелей, а также самим фактом не воспрепятствования Ачировой Р.А. строительству, право собственности которой на старое строение утрачено ею в связи со сносом, необоснованна.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем Сюкиновой Л.Н. на каком-либо вещном праве, и в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств возведения указанного объекта по договоренности и с согласия собственника земельного участка, на котором он расположен, именно с целью создания собственности для себя, отказ в иске следует признать правомерным.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются производными от требования о признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

При таких данных не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения и купли-продажи спорного домовладения мнимы ввиду ничтожности, заключены без намерения наступления правовых последствий, цена договора купли-продажи не соответствует действительной стоимости дома и Ачирова Р.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюкиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.А.Басангов

Н.Э.Габунов

Копия верна: Л.Д.Коченкова