Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Бирюкова В.В. Богмы С.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюкова В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 июля 2010 года между ним и ЗАО "Трест Южстальконструкция" был заключен договор займа N***, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму за пользование заемными средствами в размере *** руб. Бирюков В.В. полностью и своевременно исполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб.; проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора в сумме *** руб.; проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.

Одновременно с иском Бирюковым В.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Элистинского городского суда РК от 25 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Бирюкова В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление Бирюкова В.В. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Бирюкова В.В. Богма С.А. просит отменить данное определение как незаконное. В обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылается на наличие решений Тверского районного суда г. Москва от 20 марта 2013 года и 10 апреля 2013 года о взыскании с Бирюкова В.В. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" задолженности на общую сумму *** руб.; размер ежемесячного оклада Бирюкова В.В., работающего в должности президента ОАО Концерн "Стальконструкция", составляет *** рублей; на иждивении истца находятся пять несовершеннолетних детей и мать. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Бирюкова В.В. возможности оплатить государственную пошлину в размере *** рублей ввиду его тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 88, 90, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины. Поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, суд оставил его без движения, назначив истцу срок для исправления указанных недостатков.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Бирюков В.В., обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил в суд документов, обосновывающих данное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложенная к ходатайству Бирюкова В.В. справка о заработной плате и наличие финансовых обязательств не подтверждают затруднительность его материального положения и отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Копии свидетельств о рождении детей и паспорта многодетной семьи представлены Бирюковым В.В. в суд апелляционной инстанции и потому не могут быть приняты судебной коллегией, проверяющей правомерность отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления судом первой инстанции без движения, исходя из приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ввиду того, что оснований для предоставления Бирюкову В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины не установлено, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда РК от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бирюкова В.В. Богмы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов