Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей

Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеденова Ч.В. к Сельгиковой Л.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Сельгиковой Л.К. - Кожина Д.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ответчика Кожина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Цеденова Ч.В. - Эняева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеденов Ч.В. обратился в суд с иском к Сельгиковой Л.К. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что согласно договору беспроцентного займа от ** декабря 2009 г. он передал Сельгиковой Л.К. *** руб. на срок до ** марта 2010 г. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, просил взыскать с Сельгиковой Л.К. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности представителя - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда - **** руб.

Истец Цеденов Ч.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Эняев С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с невозможностью возврата суммы займа в срок Сельгикова Л.К. *** марта 2010 г. составила расписку, в которой подтвердила наличие у нее долга и обязалась выплатить его *** апреля 2010 г. с учетом причитающихся процентов. Впоследствии стороны дважды продлевали сроки уплаты долга по договору займа с учетом процентов (*** мая 2010 г. и ***июня 2010 г.). Указанное свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик Сельгикова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Кожин Д.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2013 г. исковые требования Цеденова Ч.В. удовлетворены частично. С Сельгиковой Л.К. в пользу Цеденова Ч.В. взысканы задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд в нарушение требования закона не применил последствия истечения срока исковой давности, начало срока по которому следует исчислять с 29 марта 2010 г., т.е. со следующего дня, указанного в договоре займа. Расписка, в которой Сельгикова Л.К. признала долг и продлила срок исполнения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку подписана не Цеденовым Ч.В., а его матерью Цеденовой Л.Б., которая не имела каких-либо полномочий выступать от его имени и быть его представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кожина Д.Г. и представителя истца Эняева С.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** декабря 2009 г. между Цеденовым Ч.В. (займодавец) и Сельгиковой Л.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до *** марта 2010 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и, в случае просрочки возврата займа, уплатить проценты, определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчица уклонилась от возврата суммы займа в обусловленный договором срок, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению.

При этом суд в решении сослался на договор займа от *** декабря 2009 года на сумму *** руб., расписку об обязательстве вернуть денежную сумму от *** марта 2010г. Установив, что договор подписан лично сторонами по делу, текст расписки подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанной сумме, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Цеденова Ч.В., взыскав с Сельгиковой Л.К. в его пользу сумму задолженности в размере *** руб., а также проценты на сумму займа размере *** руб. *** коп., рассчитанные за период просрочки с ** марта 2010 г. по **октября 2012 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как соответствует материалам дела и требованиям закона.

С доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм по договору займа от **декабря 2009 г. нельзя согласиться.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 19) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о том, что по истечении срока возврата долга он неоднократно обращался к ответчику с соответствующим требованием, ответчик отвечал обещанием возвратить долг, т.е. его признавал. В подтверждение указанной позиции истцом представлена расписка от ** марта 2010 г., составленная ответчиком, из которой следует, что в срок до ** апреля 2010 г. Сельгикова обязуется уплатить Цеденову Ч.В. сумму займа в размере *** руб., до **мая 2010 г. - *** руб., до **июня 2010 г. - *** руб.

Таким образом, ответчик признавал факт наличия у него долга перед истцом в вышеуказанных размерах, что давало истцу основание полагать, что ответчик намерен исполнять свои обязательства перед ним.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика КожинаД.Г., в указанные суммы (** руб., ** руб., ** руб.) помимо основного долга (*** руб.) были включены ** %, начисляемые ежемесячно от суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имеется, является обоснованным.

Принимая во внимание, что расписка о признании долга составляется заемщиком, наличие или отсутствие в ней подписи займодавца в этом случае не имеет правового значения, в связи с этим довод жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.

Также является необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что расписка от ** марта 2010 г. составлена Сельгиковой Л.К. под принуждением, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Шиханова

Судьи: И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова