Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дубовой О.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года по иску Карлиной Э.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Дубовой О.А., возражения истца Карлиной Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года с Министерства финансов РФ в пользу Карлиной Э.Л. взысканы: денежная компенсация в счет погашения по целевому расчетному чеку серии *** и по расчетному чеку серии *** с правом на приобретение легкового автомобиля ВАЗ ***, в размере *** руб. 78 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. По запросу Департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина России Сбербанком России было установлено, что остаток средств на целевом вкладе Карлиной Э.Л. по состоянию на 1 января 1992 года составлял ***руб. 50 коп., компенсация не выплачивалась, чек в утере не числится. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что средства по целевому расчетному чеку внесены Карлиной Э.Л. не в полном объеме. Из ответа Байкальского банка Сбербанка России от 17 октября 2011 года *** следует, что расходные операции по целевому вкладу *** не производились; остаток вклада по состоянию на 25 июля 2011 года определить не представляется возможным, поскольку вклад закрыт 10 декабря 1993 года при выдаче целевого чека; по данному вкладу выдан целевой расчетный чек *** на сумму *** руб. и расчетный чек *** на сумму *** руб. Чек по состоянию на 10 октября 2011 года не сквитирован. В связи с изложенным полагали, что делу подлежит пересмотру, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Андропов А.Н. поддержал заявленные требования.

Истица Карлина Э.Л. возражала против отмены решения суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления представителя Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 11 ноября 2011 года по иску Карлиной Э.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Дубовая О.А. просит определение суда отменить, с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ, суд исходил из того, что ссылки представителя ответчика на результаты проверки Департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина России и Сбербанка России правового значения не имеют, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства были известны сторонам и суду при рассмотрении дела по существу.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Карлиной Э.Л. истицы взыскана денежная компенсация в счет погашения целевого расчетного чека в сумме *** руб. 78 коп.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению легкового автомобиля Карлиной Э.Л. государством в установленные сроки исполнено не было, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заявляя о том, что имеются основания для отмены данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Минфина РФ сослался на результаты проверки Сбербанка России о том, что остаток средств на целевом вкладе Карлиной Э.Л. по состоянию на 1 января 1992 года составлял *** руб. 50 коп.

Между тем, указанные обстоятельства были известны истице, представителю ответчика и суду, им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быт основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо иных оснований, которые служили бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, как того требует приведенная выше норма права, суду представлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отмене определения суда являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что требования истицы необоснованны, а судебное решение об их удовлетворении является незаконным, то они не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека в интересах подразумеваемого статьей 6 Европейской конвенции принципа правовой определенности решения, как правило, должны оставаться неизменными. Вмешательство в них допустимо только с целью исправления фундаментальных ошибок. Отмена решений только по причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (Постановления Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", "Праведная против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев