Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тюрбеевой С.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к ШургучиевойВ.Б., Тюрбеевой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛА:

Тюрбеева С.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 19 июня 2013 года с Тюрбеевой С.Б. и ШургучиевойВ.Б. в пользу ООО "Содружество" в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** копеек. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 26 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Однако ее имущественное положение не позволяет исполнить судебное решение, поскольку в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а заработной платы мужа, получающего *** рублей в месяц, с учетом наличия в семье троих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств и необходимости уплаты арендных платежей за съемное жилье, недостаточно для погашения задолженности. Просила суд рассрочить уплату денежной суммы частями в размере *** рублей в месяц сроком на 2 года.

В судебном заседании Тюрбеева С.Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что указанный в заявлении срок рассчитан исходя из ее совокупного семейного дохода и дохода сестры Шургучиевой В.Б.

Заинтересованное лицо Шургучиева В.Б. в судебном заседании поддержала заявление Тюрбеевой С.Б., пояснив, что она признает имеющийся перед ООО "Содружество" долг, взысканный решением суда от 19 июня 2013 года, и намерена его выплачивать. Однако ввиду сложившегося тяжёлого материального положения она не может выплатить всю сумму долга. Своего жилья она не имеет, проживает на съёмной квартире. Являясь индивидуальным предпринимателем по продаже парфюмерной продукции, предпринимательской деятельностью с апреля 2013 года не занимается ввиду отсутствия доходов.

Представитель ООО "Содружество" Тимошев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП РК Санджиева О.Б. в судебное заседание не явилась.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 года заявление Тюрбеевой С.Б. о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично. Исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года рассрочено на один год с выплатой денежных средств ежемесячно равными частями в размере *** (***) рубль *** копейка, начиная с 01 октября 2013 года до 01 октября 2014 года.

В частной жалобе Тюрбеева С.Б. просит изменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Заемщик по кредитному обязательству Шургучиева В.Б. приходится ей родной сестрой, занимается распространением косметики "***", ее ежемесячный доход составляет *** руб. В августе и сентябре 2013 г. в порядке исполнения решения ими уплачено *** руб., что подтверждает тот факт, что они как должники по исполнительному производству намерены выплатить задолженность по договору. Учитывая солидарную ответственность и неплатежеспособность Шургучиевой В.Б., она не может выплачивать ежемесячно платеж в установленном судом размере и потому просит рассрочить исполнение решения суда на 2 года с ежемесячной выплатой *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление Тюрбеевой С.Б. частично, суд руководствовался ч. 1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и исходил из того, что создавшееся неудовлетворительное материальное положение должника (отсутствие постоянного дохода в виде заработной платы ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость исполнения денежных обязательств по кредитным договорам) являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, вследствие чего имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 19 июня 2013 г. сроком на один год с выплатой денежных средств равными частями в размере *** руб.

Данный вывод суда основан на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, в связи с рождением третьего ребенка ТюрбееваС.Б. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, что подтверждается справкой работодателя - председателя *** ***. На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей: С-ов Б.В., 2013 года рождения, М-ев С.С., 2002 года рождения и М-ев А.С., 1998 года рождения.

Согласно справке Министерства здравоохранения и социального развития РК Тюрбеева С.Б., *** года рождения, действительно состоит на учете в УСЗН Минздравсоцразвития РК по г. Элиста как многодетная мать и имеет льготы в соответствии с Законом Республики Калмыкия "О социальной поддержке многодетных семей".

ТюрбееваС.Б. имеет кредитные обязательства в ***, ***, ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ТюрбеевойС.Б. и, следовательно, о наличии препятствий к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления должника и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд, учитывая требования справедливости и для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочил исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года на один год.

Не подтвердились и иные доводы заявителя, указанные в частной жалобе. Они приводились заявителем в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О. В. Цакирова

Т.А. Шовгурова