Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 года по иску Поливаного П.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поливаный П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования "Автокаско" в отношении транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), полис N ( ... ) на срок с ( ... ) по ( ... ). Страхование осуществлено по рискам: угон (хищение), ущерб. ( ... ) с неохраняемой стоянки у дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля. Сумма ущерба составила ( ... ) руб. По факту угона автомашины СУ УМВД РФ по Центральному району было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил ( ... ) который похитил и повредил имущество, в том числе находящееся в транспортном средстве, и само транспортное средство. Сумма ущерба от хищения и повреждения имущества, находящегося в машине, составила ( ... ) руб. Данная сумма была выплачена представителем обвиняемого в рамках уголовного дела. Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ( ... ) ( ... ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ( ... ) лет лишения свободы, со штрафом в размере ( ... ) руб. в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ( ... ) истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ( ... ) представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. В связи с длительным непринятием решения о выплате возмещения истец неоднократно обращался в адрес страховой компании с письменными претензиями. Из страховой компании поступил ответ-уведомление, из которого следует, что оснований для признания страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно отчету ООО ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Поливаный П.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку равную цене иска ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Поливаного П.А. взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. В доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полис страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых 13.07.2011. Согласно п. 5.3.10 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми события в случае, если ущерб полностью возмещен лицом, причинившим его. Как следует из заявления истца от ( ... ) в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью возмещен, материальных и иных претензий к ( ... ) он не имеет. Ответчик не согласен со взысканием в пользу Поливаного П.А. неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся правоотношениям применимы только общие положения названного закона, но не специальные меры ответственности, предусмотренные законом для тех случаев, когда обязательство исполнителя состоит в выполнении определенной работы или оказании услуги. В данном случае речь идет об исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения, к которому не применимы ни понятия качества услуги, ни правила, относящиеся к выявлению недостатков, ни нормы о сроках выполнения работ. Расчет неустойки является неверным, так как сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства. Кроме того, отказ в признании данного события страховым случаем был направлен истцу в установленный срок. Требования истца о взыскании штрафных санкций на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованны, так как по смыслу ст. 13 названного закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в то время как в данном случае размер страховой выплаты был первоначально определен страховщиком в порядке, установленном договором. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему Законом РФ "О защите прав потребителей", а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеуказанного закона. Ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395). Поскольку предъявленные требования о взыскании штрафных санкций, не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не имеется. Взыскание компенсации морального вреда с ОАО "Страховая группа МСК" также неправомерно, так как согласно положениям вышеназванного закона моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне и месте слушания дела.

Истец Поливаный П.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Поливаный П.А. является собственном автомашины ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ). ( ... ) между ОАО "Страховая группа МСК" и Поливаным П.А. был заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с ( ... ) по ( ... ), страхование осуществлено по рискам: угон (хищение), ущерб, что подтверждается страховым полисом N ( ... ). Страховая сумма определена в размере ( ... ) руб., истцом выплачена страховая премия в размере ( ... ) руб.

( ... ) с неохраняемой стоянки у дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) принадлежащий истцу автомобиль был похищен. По факту угона автомашины СУ УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевший Поливаный П.А. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

( ... ) Поливаный П.А. обратился в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о причинении автомашине технических повреждений в результате преступных действий третьих лиц. Страховой компанией ( ... ) был составлен имеющийся в материалах гражданского дела акт осмотра N ( ... ), где отражены повреждения автомашины истца.

( ... ) Поливаным П.А. получены от адвоката ( ... ) - ( ... ) в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество, находящееся в автомобиле ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ) руб. Выплата произведена за следующее имущество: ( ... ), и подтверждена распиской. Истцом было подано в суд заявление о смягчении подсудимому наказания в связи с возмещением причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ( ... ) из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, используя для отключения охранной сигнализации и запуска двигателя автомобиля неустановленное электронное оборудование типа "длинный ключ", тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль, стоимостью ( ... ) руб., а также имущество истца в автомобиле: ( ... )., а всего имущество на сумму ( ... ) руб., после чего распорядился похищенным, перегнав автомобиль с находившимся в нем имуществом в ( ... ). Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ( ... ), с учетом изменения, внесенного кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ( ... ), ( ... ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ( ... ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественное доказательство - автомашина ( ... ) возвращена истцу.

Из уведомления ОАО "Страховая группа МСК" следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3.10. Правил страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными приказом ОАО "Страховая группа МСК" N 428 от 13.07.2011, страховым случаем является свершившиеся событие, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, "угон (хищение)" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Пунктом 5.3.10 Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, если ущерб полностью возмещен лицом, причинившим его.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный случай является страховым, поскольку не имеется оснований полагать, что причиненный в результате незаконных действий ( ... ) ущерб, возмещен им полностью. Сумма в размере ( ... ) руб. была выплачена истцу в счет материального ущерба, причиненного вследствие хищения имущества, находящегося в салоне автомашины, а также ремонта ТВ-тюнера, охранной системы ( ... ) замка капота. Замена и ремонт поврежденных деталей, указанных в акте осмотра страховой компании и в отчете об оценке ООО ( ... ), в выплаченную сумму ( ... ) руб. не входит. Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 13.2.2. Правил страхования, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп. Размер страхового возмещения определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) с учетом износа, по представленному отчету об оценке ООО ( ... ) Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно признал обоснованными исковые требования истца и в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что ( ... ) истец направил письменную претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не получен, в добровольном порядке претензия не удовлетворена. В связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ( ... ) по ( ... ) в размере 1% цены товара в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С размером взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

П. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На что также указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013.

Размер страховой премии составил ( ... ) руб., таким образом, сумма неустойки за период с ( ... ) ( ( ... ) -направлена претензия, срок выплаты страхового возмещения 1 мес. в соответствии с п. 14.16 Правил страхования) по ( ... ) составляет за 109 дней ( ... ) руб. ( ... ) коп. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае ( ... ) руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ( ... ) руб. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.

С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Соответственно государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета Питкярантского муниципального района, составит ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Абз.2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Поливаного П.А. страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы за отчет ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района ( ... ) руб. ( ... ) коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи