Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Гуляевой Н.А.,

судей

Евтушенко Д.А., Власюк Е.И.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Д. и его представителя - адвоката Гафиятуллина М.И. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ

жалобы

Д. на постановление следователя отделения N1 СО МО МВД России "Кемский" Шумовой Т.А. от 08.04.13г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения N1 СО МО МВД России "Кемский" Шумовой Т.А. от 08.04.13г. о прекращении уголовного дела в отношении В., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах потерпевший Д. и его представитель -адвокат Гафиятуллин М.И. выражают несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Потерпевший Д ... полагает, что поскольку в результате действий В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, уголовное дело прекращению не подлежит. Полагает, что судья, принимая решение, фактически сделал вывод о доказанности вины потерпевшего в другом преступлении и вошёл в обсуждение вопроса о невиновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что этим судья нарушил п.п.1,15 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Просит постановление судьи отменить, признать незаконным прекращение уголовного дела и обязать следователя возобновить производство по делу.

Адвокат Гафиятуллин М.И. полагает, что следователь превысил свои полномочия, фактически признав Д. виновным в совершении преступления, от которого якобы защищался В. Указывает, что следователь не дал оценки действиям В. после причинения Д. ножевого ранения. Просит постановление изменить, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N022013100002, возбуждённое 03.01.13г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения Д. тяжкого вреда здоровью, было прекращено 08.04.13г. следователем Шумовой Т.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судья первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев по существу жалобу Д., надлежащим образом проверил изложенные в ней доводы, всесторонне исследовал все материалы, на основании которых следователь Шумова Т.А. вынесла постановление о прекращении уголовного дела, и пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятого решения. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя судья не входил в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины кого-либо из участников судопроизводства по уголовному делу, а лишь проверил полноту проведённого следствия.

Каких-либо оставленных без внимания следователя обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя.

Доводы адвоката о том, что В. после причинения ножевого ранения Д ... вернулся к себе в квартиру, не поинтересовавшись дальнейшей судьбой потерпевшего, не имеют юридического значения и не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: Д.А.Евтушенко

Е.И.Власюк