Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кудрявцева М. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.В. осужден приговором от по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева М.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев М.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, учел прежние судимости и принял во внимание отсутствие информации о жилищно-бытовом и трудовом устройстве. Указывает, что имеет регистрацию, место жительство и работы, что подтверждается материалами дела. Администрация учреждения положительно его характеризует и поддерживает его ходатайство. В заключение просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Запольным Д.Н. представлены возражения, в которых он считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Кириллович Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не трудоустроен, но привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией учреждения. Согласно характеристике, представленной по результатам психологического обследования Кудрявцева, прогноз поведения в случае условно-досрочного освобождения неоднозначный. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Кудрявцева, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение осужденного об исправлении является преждевременным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кудрявцева об условно-досрочном освобождении.

С доводами апелляционной жалобы Кудрявцева о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия согласиться не может.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, и мнение администрации учреждения учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Кудрявцева, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Ссылки в постановлении суда о том, что вопросы бытового и трудового устройства Кудрявцева не разрешены, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в постановлении приведена совокупность иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы основанием отказа в удовлетворении ходатайства Кудрявцева об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кудрявцева М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.