Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по делу N 22-1390/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова С.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Круглова С. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. осужден приговором от по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Круглова об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов С.В. с постановлением не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не дал объективной и всесторонней оценки характеризующим его данным за весь период отбывания наказания, не учел наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о его исправлении, а также не принял во внимание мнение администрации, которая поддержала его ходатайство. В заключении просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дружининой Е.С. представлены возражения, в которых она считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Егоров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Из материалов дела следует, что Круглов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне исследовав представленные материалы, суд установил, что Круглов режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не трудоустроен, привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории, за добросовестное отношение к труду поощрен администрацией учреждения, социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, имеющиеся у Круглова поощрения получены непосредственно перед наступлением срока, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее осужденный себя никак не проявлял. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе изложенных осужденным в жалобе, а также мнении всех участников процесса - как представителя учреждения, так и прокурора.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применить в отношении Круглова условно-досрочное освобождение, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки мнению осужденного наличие двух поощрений, полученных в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, а также возможность трудоустройства и наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют о том, что Круглов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Круглова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.