Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по делу N 22-1373/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием адвоката Кибизова К.В.,

прокурора Егорова Ю.В.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кибизова К.В., осужденного Пашкова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от , которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пашкова А. В., об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании постановления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от (с учетом изменений, внесенных постановлениями от и от ) Пашков А.В. осужден по п."ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.330, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашкова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков А.В. с постановлением не согласен. Считает, что суд не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, а именно учитывать погашенные взыскания. При этом, полагает, что суд не дал объективной и всесторонней оценки характеризующим его за весь период отбывания наказания данным, а учел лишь факт отсутствия у него поощрений в течение последних 10 месяцев. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном его освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Пашков за все время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, выполняет поставленные задачи и требования администрации учреждения, принимает активное участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся, гражданские иски удовлетворены. Все данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Полагает, что представитель учреждения и прокурор высказали необъективное мнение по ходатайству его подзащитного, пояснив, что не считают Пашкова твердо вставшим на путь исправления. Кроме того, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на основания, не предусмотренные законом, а именно наличие взысканий у осужденного. В заключение просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного Пашкова А.В.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката участвовавшим в рассмотрении ходатайства прокурором Петровской М.А. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о необоснованности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кибизов К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд Пашков А.В. отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Пашков А.В. 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 7 раз водворялся в ШИЗО, администрация учреждения его ходатайство не поддержала, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Пашкова А.В. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Пашкова А.В. и его адвоката судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению доводам жалоб основанием отказа в удовлетворении ходатайства Пашкова А.В. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении. При этом, выводы суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении Пашкова А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, Пашковым А.В. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а, кроме того, администрация учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пашкова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пашкова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.