Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2013 г. по делу N 22-1355/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ларионова В.А.,

судимого по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.12.2009 г. условно-досрочно на 02 года 13 дней;

осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ларионова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим действующему законодательству.

Полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, предрешают решение вопроса об условно-досрочном освобождении в случае его (Ларионова) повторного обращения с ходатайством.

Утверждает, что не имеет возможности выплатить иск, так как в учреждении ему сложно трудоустроиться на оплачиваемую работу в связи с имеющимися заболеваниями и нехваткой рабочих мест. Вместе с тем, он привлекался к общественно-полезному труду на основании ст.106 УИК РФ, а также добровольно, за что был поощрен. В случае освобождения намерен трудоустроиться.

Считает, что участие в общественной жизни учреждения не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения.

Просит пересмотреть постановление и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Медвежьегорского района РК Запольный Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, лицу ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ларионов отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что он не принимает участия в общественной жизни учреждения, не принимает мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ларионова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларионова - без удовлетворения.