Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1302/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.

с участием адвоката Черкасовой К.В., прокурора Егорова Ю.В.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молодченко Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 года, которым

Молодченко Д. А., ранее судимый:

-

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2011 года по 19.04.2012 года.

Приговор от 20.12.2012 года в отношении Молодченко Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

С Молодченко Д.А. в пользу К. взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодченко Д.А. признан виновным в тайном хищении в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут принадлежащего К.Н. имущества стоимостью 11996 рублей, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб, и тайном хищении принадлежащего К. имущества стоимостью 3000 рублей.

А также, Молодченко признан виновным в открытом хищении в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут принадлежащего Е. имущества на общую сумму 1800 рублей.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным Молодченко Д.А. себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молодченко Д.А. с приговором не согласен, считает его излишне суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные трудовые работы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Великосельцевой Е.В. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о необоснованности доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного -адвокат Черкасова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы всех участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Молодченко Д.А. в совершении кражи и грабежа чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо собственного признания вина Молодченко Д.А. подтверждается показаниями потерпевших К.Н., К., Е., свидетелей К.Д., С., К., А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки у потерпевших документов на похищенное имущество, протоколом осмотра документов, протоколами проверки показаний Молодченко Д.А. на месте происшествия, которым зафиксированы показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, заключениями судебной товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о доказанности вины Молодченко Д.А. в совершении преступления никем не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного Молодченко Д.А. является правильной.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Молодченко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Молодченко Д.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом обоснована в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел при назначении наказания все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 года в отношении Молодченко Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.