Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

защитника осужденной - адвоката Пашкова А.П.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П. в интересах осужденной Верятеновой Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 года, которым

Верятенова Е. С.,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Взыскано с Верятеновой Е.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верятенова Е.С. признана виновной в тайном хищении принадлежащего П. имущества на сумму 25000 рублей, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 15 до 22 часов в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верятенова Е.С. виновной себя признала полностью.

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в интересах осужденной Верятеновой Е.С. с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает, что ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в том числе штраф, и полагает, что назначение наказание в виде штрафа способно достижению исправления осужденной в полной мере. Кроме того, указывает, что приговор не содержит информации об отсутствии оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. помощником прокурора Дукаевым Л.Х. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной -адвокат Пашков А.П. поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и всеми участниками судопроизводства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая оценка содеянного Верятеновой Е.С. является правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Верятеновой Е.С. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденной Верятеновой Е.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении Верятеновой Е.С. не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 года в отношении Верятеновой Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.