Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по делу N 22К-915/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Иванова В.Б., при секретаре Пажлаковой П.А., с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дацика В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2013 г., которым Дацику В.В., ( ... ), отказано в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявителю Дацику отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя начальника СО УФСБ по Республики Карелия относительно оставшихся без разрешения заявленных Дациком в процессе предварительного следствия в порядке ст.120 УПК РФ ходатайств, связанных с назначением защитника, допросом, ознакомлением с делом, разрешением на телефонные разговоры.

В апелляционной жалобе Дацик В.В. считая, что принятым судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу в судебном разбирательстве с участием сторон.

Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Дацика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы и назначении защитника.

Принимая во внимание содержание обжалуемого постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В судебном порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия.

Как следует из представленных материалов, Дацик на стадии досудебного производства не обжалует законность и обоснованность каких-либо принятых органом дознания по существу дела итоговых решений на соответствие уголовно-процессуальному закону, непосредственно ограничивающих его конституционные права и требующих в целях немедленной защиты применения положений Конституции РФ как основного закона прямого действия, а обжалует урегулированный уголовно-процессуальным законом вопрос о разрешении заявленных в порядке ст.120 УПК РФ ходатайств, то есть обжалует промежуточное решение следователя, которое является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, что не связано с доступом к правосудию. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения его жалобы являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию без его проведения, вызов и обеспечение явки участников производства законом в данном случае не требуется.

Кроме того, рассматриваемая в настоящем судебном разбирательстве жалоба Дацика ранее уже была разрешена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 года, по которой в связи с пропуском установленного ч.1 ст.356 УПК РФ десятидневного срока кассационного обжалования Дацику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2013 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Дацику В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

В.Б. Иванов