Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-857/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Кудряшовой Е.П., при секретаре Ануковой К.В., с участием прокурора Егорова Ю.В., заявителя Бережного Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отбывающего наказание Бережного Р.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Бережного Р.В., ( ... )

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бережному Р.В., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 22 августа 2011 г., в соответствии с которым он осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в порядке поощрения в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бережной Р.В. считает, что постановление суда является необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что его ходатайство всесторонне не рассмотрено. Суд не учёл малозначительный характер вменяемых ему нарушений и необоснованность наложенных взысканий, которые им были обжалованы, а также положительные данные о личности, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом должны учитываться при рассмотрении ходатайства осуждённого.

В возражениях прокурор Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заявленное до рассмотрения дела по существу ходатайство Бережного Р.В. о назначении ему защитника по назначению с оплатой труда защитника за счёт средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением судьи о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года, копия которого заявителю своевременно вручена 9 апреля 2013 г., Бережному разъяснено, что по производству в порядке исполнения приговора, связанному с рассмотрением и разрешением ходатайства отбывающего наказание об изменении вида исправительного учреждения в порядке поощрения в соответствии со ст.78 УИК РФ, в отношении Бережного не осуществляется уголовное преследование и законом не предусмотрена обязанность назначения защитника для оказания заявителю юридической помощи, право на которую в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ он может самостоятельно реализовать посредством участия адвоката. В срок, достаточный для принятия решения по указанному вопросу, Бережной никаких ходатайств не заявил и не счёл нужным в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ реализовать осуществление своих прав с помощью адвоката, поэтому предоставленный законом заявителю уровень гарантий на юридическую помощь соблюдён и оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении защитника не имеется.

Принимая во внимание содержание обжалуемого постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений прокурора, представленные материалы уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора, выступление в обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённого Бережного Р.В. в режиме видеоконференц-связи, заслушав возражения прокурора Егорова Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный с учётом его поведения, в том числе с учётом допущенных им нарушений, и данных, характеризующих личность отбывающего наказание осуждённогоБережного, не заслуживает в порядке поощрения изменения вида исправительного учреждения, мотивированы, основаны на данных, установленных в судебном разбирательстве. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осужденного Бережного, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, отрицательного отзыва администрации учреждения, мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бережного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении Бережного Р.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Е.П. Кудряшова