Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2013 г. по делу N 33-1538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вярчиева А.Н. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 г. по иску Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда к ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об установлении межевых знаков, взыскании компенсации морального вреда к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об утверждении границ земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и встречному иску Христофоровой А.Г к Вярчиеву А.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Вярчиев А.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" установить границу земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в натуре на местности в соответствии с представленной кадастровой выпиской участка; обязать Христофорову А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с установленной на местности границей земельного участка с кадастровым номером ( ... ) взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ( ... ) руб.

В последующем Вярчиев А.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- обязать Христофорову А.Г. устранить препятствие и восстановить нарушенное право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и имеющим кадастровый номер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), обязав Христофорову А.Г. снести самовольно возведенный забор, убрать дрова и отодвинуть насыпь из песка на расстояние от 1 до 3 метров по нижнему краю насыпи от границы его участка, утвержденной 05.07.2005г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Христофоровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

- обязать ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия утвердить границу земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), и смежного с земельным участком Христофоровой А.Г., имеющим кадастровый номер ( ... ) согласно утвержденному плану участка от 05.07.2005г. и его координатами, подготовленными ООО " ( ... )", по следующим характерным точкам: ( ... ) с координатами ( ... ), длина ( ... ) с координатами ( ... ) длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ) длина ( ... ), длина ( ... ), длина ( ... ) м;

аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий Христофоровой А.Г., с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), а также кадастровый паспорт от 05.03.2010г. ( ... ) в отношении указанного земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) серии ( ... ), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия;

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, выявленную по договору N ( ... ) от 28.10.2012г. ООО " ( ... )";

обязать ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по межеванию, установить межевые знаки номер ( ... ) по координатам границ земельного участка истца с кадастровым номером ( ... ) утвержденного 05.07.2005г. плана земельного участка и подготовленным ООО " ( ... )": ( ... )

взыскать с ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, за оказание услуг представителем в общей сумме ( ... ) руб., расходы на проведение судебной экспертизы ( ... ) руб., прочие расходы ( ... ) руб.;

25.04.2012г. Христофорова А.Г. предъявила встречный иск о взыскании с Вярчиева А.Н. компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., причиненного ей участием в рассмотрении настоящего дела. Встречный иск мотивирован тем, что Вярчиев А.Н. из личных неприязненных отношений организовал ее судебное преследование, повторно предъявляя требования, которые были предметом рассмотрения суда в 2008 году. Также просила взыскать с Вярчиева А.Н. расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., составление доверенности ( ... ) руб. и возврат госпошлины ( ... ) руб.

Решением суда Вярчиеву А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Вярчиева А.Н. в пользу Христофоровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении встречного иска Христофоровой А.Г. также отказал.

С решением суда не согласен Вярчиев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о признании и исправлении кадастровой ошибки. Указывает, что судом первой инстанции фактически было установлено наличие кадастровой ошибки. Смежная граница между земельными участками не может проходить по хозяйственным постройкам. Полагает возможным удовлетворение требования об исправлении кадастровой ошибки и установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по координатам характерных поворотных точек, которые определены при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО " ( ... )".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия согласны с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Филатов К.С. апелляционную жалобу поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по доверенности Кондрашина С.А. полагала решение суда в части отказа в иске к кадастровой палате законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Из материалов дела следует, что истец Вярчиев А.Н. и ответчик Христофорова А.Г. являются собственниками смежных земельных участков, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, ответчица земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенных в ( ... ). Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

Из дела также следует, что при проведении кадастровых работ ОАО "Карелземпредприетие" в 2005 году по заявлению Вярчиевой Л.А. (бывший собственник) земельного участка с кадастровым номером ( ... ) проводилось согласование границ земельного участка по фактическому землепользованию. Акт согласования границ земельного участка подписан как Вярчиевой Л.А. так и Христофоровой А.Г. (предыдущий собственник земельного участка ( ... )), приложен проект упорядочения границ земельного участка, подписанный специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району. Из указанного проекта следует, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером ( ... ) и ( ... ) проходила по прямой линии - стене хозяйственной постройки в южной части, от угла постройки на точку, расположенную в районе ( ... ).

Сведения о местоположении границ земельного участка Христофоровой А.Г. с кадастровым номером ( ... ) были внесены с учетом координат характерных точек границ земельного участка Вярчиева А.Н.

При этом в ГКН были внесены сведения о границе земельного участка, согласно которым смежная граница между земельными участками проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей истцу. Сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на земельный участок от 21.09.1993г., фактическому месторасположению смежной границы земельных участков, согласованных в 2005 году.

Судом по настоящему делу была назначена

экспертиза в ООО " ( ... )", из заключения которой следует, что измерения относительно пунктов государственной геодезической сети, определение координат характерных точек границы в системе координат МСК-10 по фактическому местоположению границ участка и точках границ, согласованных проектом упорядочения границ земельного участка и планом участка, утвержденным специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району в 2005 г., не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует о кадастровой ошибке, которая могла быть допущена как ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" при проведении землеустроительных работ в 2005 г., так и при пересчете координат в систему МСК-10. Данные выводы эксперта основаны на том, что в соответствии с проектом упорядочения границ земельного участка и планом участка, утвержденным ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району З. от 05.07.2005г., граница между спорными участками проходит по прямой линии - стене хозяйственной постройки в южной части от угла постройки на точку, расположенную в районе ( ... ).

В сведениях ГКН также содержится привязка поворотных точек ( ... ) земельного участка истца на местности к углам здания, а из заключения эксперта при определении местоположения границ на местности следует, что точки ( ... ) проходят внутри здания и установленные на земельном участке Вярчиева А.Н. межевые знаки, иные объекты, закрепляющие границы его земельного участка, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

В суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза на предмет установления фактического расположения смежной границы земельных участков. Согласно заключению эксперта фактическое, сложившееся местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположенного по ( ... ) не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в кадастре недвижимости. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 21.09.1993г. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка в свидетельстве о праве собственности от 21.09.1993г. и схемы земельного участка, прилагаемой к свидетельству. Экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и кадастровым номером ( ... ) в системе координат МСК-10. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы заключения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, принимает его как надлежащее доказательство по делу. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) установлены следующие:

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

При таких обстоятельствах требования истца Вярчиева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности, обязывающей Христофорову А.Г. убрать дрова, отодвинуть насыпь из песка и передвинуть возведенный между земельными участками забор в границы своего земельного участка с кадастровым номером ( ... )

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Вярчиева А.Н. к Христофоровй А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего на праве собственности Вярчиеву А.Н., и земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Христофоровой А.Г. по фактическому землепользованию. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) указать следующие:

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

Обязать Христофорову А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего на праве собственности Вярчиеву А.Н., обязав Христофорову А.Г. отодвинуть насыпь из песка, забор и дрова на принадлежащий Христофоровой А.Г. земельный участок с кадастровым номером ( ... )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи