Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1498/13

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Богомолова В.В. и Кибизова С.М.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Клочко В.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

КЛОЧКО В.В.,

родившегося ( ... ), судимого

- 26 января 2005 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 декабря 2007 г. по постановлению Петрозаводского городского суда от 10.12.2007 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

осуждённого 4 сентября 2012 г. Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ( ... ) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Клочко В.В. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора от 04.09.2012, полагая, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 улучшает его положение, в связи с чем, просил привести указанный приговор в соответствие с новым уголовным законом и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) со снижением ему назначенного приговором от 04.09.2012 наказания до 2 лет лишения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Клочко В.В. выражая несогласие с постановлением судьи, которое считает подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 9, 10 УК РФ, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагая, что квалификация его действий по приговору от 04.09.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления) во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 улучшает его положение. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действительно, Федеральным законом от 01.03.2012 N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое понятие "в значительном размере" наркотических средств и психотропных веществ, кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N1002 утверждены новые размеры наркотических средств "в крупном" и "в особо крупном" размерах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Клочко приговором от 04.09.2012 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - aльфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрона общей массой 6,506 г.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённого с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, в связи с чем, внесённые изменения не улучшают положение осуждённого Клочко. С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, как соглашается и с выводом суда, что требования Клочко о переквалификации его действий по приговору от 04.09.2012 на ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N1002 не основаны на законе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи признаётся законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 года в отношении

Клочко В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

С.М. Кибизов