Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Каденко А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Каденко И. В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, к Каденко А. В. о признании права собственности на доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен кредитный договор ( ... ), по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ( ... ) руб. на срок до ( ... ) под 11,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ( ... ) Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Истцу были переданы права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от ( ... ) ( ... ). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на ( ... ) сумма задолженности по кредитному договору N ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) стороны заключили кредитный договор ( ... ) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 и подписания им анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. на срок по ( ... ) под 16,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ( ... ) сумма задолженности по кредитному договору ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Требования истца о досрочном исполнении всех обязательств по указанным кредитным договорам ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. Истец с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор ( ... ) от ( ... ); взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ( ... ) от ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., по кредитному договору ( ... ) от ( ... ) - в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего по обоим кредитным договорам - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся в залоге у истца в соответствии с закладной от ( ... ), а именно: ( ... ) квартиру ( ... ); установить способ реализации квартиры - с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере ( ... ) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каденко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Третье лицо Каденко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( ... ) обратилась с иском к Каденко А.В. по тем основаниям, что обозначенная квартира, находящаяся в залоге у истца, была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Ответчиком было оформлено нотариальное обязательство по оформлению указанной квартиры в долевую собственность с третьим лицом и несовершеннолетними детьми. Каденко И ( ... )В. полагает, что они с детьми имеют право на доли в праве собственности на квартиру, в связи с этим просила признать за ними право собственности на указанную выше квартиру, в равных долях, по ( ... ) доли за каждым.

Решением суда иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор от ( ... ) ( ... ), заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ( ... ) ( ... ) по состоянию на ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., по кредитному договору от ( ... ) ( ... ) по состоянию на ( ... ) - в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую ответчику на праве собственности, находящуюся в залоге у истца в соответствии с закладной от ( ... ). Суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ( ... ) руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении исковых требований Каденко И.В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, к Каденко А.В. о признании права собственности на доли в квартире отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Каденко И.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с рождением второго и

третьего ребенка Каденко И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Денежные средства указанного материнского (семейного) капитала направлены на частичное погашение его денежных обязательств. Указывает, что ( ... ) им оформлено обязательство, согласно которому спорная квартира будет оформлена в общую долевую собственность с Каденко И.В. и несовершеннолетними детьми. То обстоятельство, что до настоящего времени указанное обязательство не исполнено и квартира не оформлена в общую долевую собственность Каденко И.В. и несовершеннолетних детей, не может умалять их права, в том числе право собственности на спорную квартиру. В связи с этим полагает, что судом необоснованно отказано в иске Каденко И.В. о признании права собственности на квартиру. Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия указывает, что Каденко И.В. не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и, соответственно, у нее отсутствуют какие-либо обязанности по погашению задолженности по нему. В свою очередь, ответчик не наделен правом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, условия о возможности погашения задолженности третьими лицами (в том числе, за счет средств федерального бюджета) кредитный договор не содержит. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала, перечисленные пенсионным органом истцу, не относятся к средствам платежа, предусмотренным условиями кредитного договора, поскольку их целевым назначением является обеспечение перехода права собственности на жилое помещение к получателю средств материнского капитала и членам его семьи. В результате обращения взыскания на квартиру Каденко И.В. и ее дети утратят право на спорную квартиру, приобретенную, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку с момента обращения взыскания на квартиру наступление правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", становится невозможным, у истца отсутствуют правовые основания удерживать (использовать) бюджетные средства, перечисленные пенсионным органом по заявлению лица, не являющегося стороной кредитного договора. Таким образом, в целях восстановления права Каденко И.В. и ее несовершеннолетних детей на получение дополнительных мер государственной поддержки необоснованно полученные истцом денежные средства подлежат возврату в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каденко И.В. - Шадрин Г.С. и представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Супранович А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Козина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец и ответчик ( ... ) заключили кредитный договор ( ... ), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме ( ... ) руб. на срок до ( ... ) с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ( ... ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (пункт 2.4 договора), государственная регистрация которого произведена ( ... ). Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. При заключении кредитного договора и передаче в залог кредитору квартиры стороны определили ее стоимость в размере ( ... ) руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, которому переданы права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от ( ... ) ( ... ).

Судом установлено, что ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и по состоянию на ( ... ) общая сумма задолженности по кредитному договору составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - остаток ссудной задолженности; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по плановым процентам; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - пени по просроченному долгу.

На основании пункта 5.4.1 кредитного договора истец потребовал досрочного исполнения всех обязательств по договору в срок не позднее ( ... ), однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что ( ... ) истец и ответчик заключили кредитный договор ( ... ) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (далее - Правила) и подписания им анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитный лимит в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. на счет заемщика, открытый банком клиенту для использования его с целью осуществления расчетов с использованием банковской карты, тип - ( ... ) N ( ... ). Ответчиком систематически не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на ( ... ) сумма задолженности по кредитному договору ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - остаток ссудной задолженности; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по пени. При этом из указанной суммы пеней истец просил взыскать лишь 10 % от суммы задолженности по всем начисленным пеням, то есть ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истец на основании пункта 6.2.4 Правил потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ( ... ), однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Ответчиком размер задолженности по обоим кредитам не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ( ... ), обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348-350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ( ... ) руб. При этом судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в указанном судом размере, учитывая, что ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертов в жилое помещение не допустил, свой отчет по определению рыночной стоимости квартиры не представил.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Удовлетворив исковые требования банка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Каденко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для признания права собственности в долях на квартиру, находящуюся в залоге у истца, за Каденко И.В. и тремя несовершеннолетними детьми и, соответственно, для отказа в обращении взыскания на данную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее - Правила N 862), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что денежные средства материнского капитала в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. в соответствии с пунктом 3 указанных Правил перечислены пенсионным органом по заявлению Каденко И.В. истцу в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается распоряжением средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат. Следовательно, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, Коденко И.В., действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных Федеральным законом, данное право реализовала, что в силу закона влечет его прекращение и невозможность использования другими членами семьи.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил N 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, только после снятия обременения с жилого помещения у Каденко И.В. и несовершеннолетних детей могло возникнуть право требования выполнения ответчиком оформленного обязательства, то есть заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. Такое право у Каденко И.В. и детей не возникло, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на квартиру обращено взыскание.

По мнению судебной коллегии, события, с которыми законодательными актами связано наступление гражданско-правовых последствий в виде приобретения супругой заемщика и несовершеннолетними детьми лица, реализовавшего право на получение средств материнского капитала, права собственности на приобретенную с использованием этих средств квартиру, не наступили, следовательно, оснований для признания права собственности за указанными лицами не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация (восстановление) права Каденко И.В. на средства материнского (семейного) капитала не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних детей подлежат отклонению в силу приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи