Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по иску Швец А.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь", Анчееву С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ час. ХХ мин. в районе дома N ХХ по ул. А. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", г.н. ХХ, под управлением Щвец С.Г., принадлежащего истице, и автомобиля " ... ", г.н. ХХ, под управлением Анчеева С.В. Виновным в ДТП является Анчеев С.В., которым были нарушены требования скоростного режима. Гражданская ответственность Анчеева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, уменьшив впоследствии сумму заявленных требований в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, просила взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет недополученного страхового возмещения ... руб., с Анчеева С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также возложить на ответчиков расходы по оценке ущерба ... руб. и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щвец С.Г., СОАО "ВСК".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Швец А.В. взыскано с ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения ущерба ... руб., в счет штрафа ... руб. ... коп.; с Анчеева С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. Истице возвращена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение отменить в части взыскания с него штрафа и стоимости расходов по оценке ущерба и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя и нарушения ее прав, предусмотренных законодательством о страховании. До подачи иска в суд ШвецА.В. с требованием о пересмотре принятого решения о выплате и доплате страхового возмещения к ответчику не обращалась, в связи с чем у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере большем, чем произведенная. Заключение ООО " ... " было подготовлено до даты обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное заключение для определения размера ущерба истцом ответчику не предоставлялось. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу определения размера ущерба. До вступления в законную силу судебного решения первой инстанции о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы и той суммой, которую ответчик выплатил в добровольном порядке, у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты спорной разницы, право истицы на получение доплаты страхового возмещения до настоящего момента ответчиком не нарушено. Применение к взаимоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является ошибочным, поскольку правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (деле - Закон об ОСАГО). Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба путем их включения в состав страхового возмещения, поскольку истица не понесла расходов по оплате услуг оценщика при урегулировании страхового случая, так как они оплачены страховщиком. Оценка ущерба в ООО " ... " была организована истицей самостоятельно, по собственной инициативе до даты обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не привлекался к проведению осмотра и оценки ущерба в данной компании, выплата страхового возмещения не была осуществлена на основании ее отчета.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАСО "ЭРГО-Русь" МарыгановО.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Гелахов Н.А. и третье лицо на стороне истицы Швец С.Г. возражали против изменения решения суда, пояснив, что заключение ООО " ... " было получено до обращения в ЗАСО "ЭРГО-Русь" в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия и истица не знала, в какую страховую компанию ей необходимо обращаться. При подаче заявления о производстве страховой выплаты в ЗАСО "ЭРГО-Русь" данное заключение было ею представлено в составе иных документов.

Прокурор Крылов Д.И. полагал обжалуемое решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального с Анчеева С.В. законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ г. в районе дома N ХХ по ул. А. в г. П. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Щвец С.Г., принадлежащего истице, и автомобиля " ... ", под управлением Анчеева С.В. Виновником столкновения является Анчеев С.В. в связи с нарушением скоростного режима.

Поскольку с места происшествия Анчеев С.В. скрылся, истица, не располагая сведениями о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, самостоятельно обратилась в ООО " ... ", которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля была определена в размере ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. - с учетом износа, а также УТС - ... руб.

После того, как по результатам административного расследования виновник ДТП был установлен, истица обратилась в страховую компанию, в которой Анчеевым С.В. была застрахована гражданская ответственность, после чего ЗАСО "ЭРГО-Русь" организовало независимую оценку в ООО " ... ", по итогам которой произвело истице страховую выплату в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В процессе рассмотрения настоящего иска по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО " ... ", заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила ... руб. без учета износа и ... руб. - с учетом износа.

После ознакомления с результатами экспертизы истица уменьшила размер исковых требований, просив взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб., а с Анчеева С.В. - убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере ... руб., и денежную компенсацию морального вреда.

Суд, согласившись с заключением судебной экспертизы, удовлетворил материальные требования истицы в полном объеме.

При этом суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО-Русь" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, посчитав, что для присуждения штрафа является достаточным первичное обращение потерпевшей за страховой выплатой и неудовлетворение ее заявления в полном объеме до вынесения решения судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По делу установлено, что приведенные выше положения закона страховщиком соблюдены, независимая оценка ущерба им назначена, а по ее результатам произведена страховая выплата.

Каких-либо требований о доплате страхового возмещения истица страховщику не предъявляла, на производстве повторной оценки стоимости ремонта не настаивала, отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО " ... " в составе документации для выплаты страхового возмещения ЗАСО "ЭРГО-Русь" не представила.

Поскольку при первоначальном обращении к страховщику истица не просила произвести ей страховую выплату в размере, определенном ООО " ... ", после получения страховой выплаты о несогласии с ней не заявила, а обратилась непосредственно в суд, действия истицы имеют признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в его защите в части присуждения ей штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истицы в рамках гражданского производства не может быть квалифицировано как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целях присуждения штрафа, так как последствия осуществления спорных выплат после предъявления иска регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, в частности, ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ЗАСО "ЭРГО-Русь" имело место уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется, в связи с чем штраф взыскан с названного ответчика неправомерно.

Также не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг по оценке ущерба ООО " ... ".

Из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на ее основании произведена страховая выплата.

Однако, несмотря на то, что суд не согласился с результатами оценки ООО " ... " и взыскал страховую выплату в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению оценки названным обществом суд возложил на страховщика.

Более того, суд не учел, что истицей было заявлено требование о возмещении ей данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков, в связи с чем при отсутствии к тому оснований вышел за пределы исковых требований.

Принимая во внимание, что заключение ООО " ... " было получено истицей до обращения в суд с целью определения фактического ущерба, т.е. для защиты ее нарушенного права, понесенные ею в связи с этим расходы являются, в силу ст. 94 ГК РФ, издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат распределению между ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме ... руб. ... коп., а с Анчеева С.В. - ... руб. ... коп.

Также необходимо перераспределить расходы по уплате государственной пошлины и произвести истице возврат излишне уплаченной ею государственной пошлины из бюджета по требованиям о защите прав потребителя.

Поскольку вопросы взыскания штрафа и возмещения судебных расходов не касаются существа решения, решение подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке оно не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швец А.В. с ЗАСО "ЭРГО Русь" ... руб. ... коп., в том числе страховое возмещение ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Швец А.В. с Анчеева С.В. ... руб. ... коп., в том числе ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа ... руб. ... коп.

Возвратить Швец А.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи