Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2013 по иску Андрейчикова М. В., Меркушева С. Г., Жаравина Е. А., Пустошкина Д. А., Ахметчина Ю. С., Семакова Ю. В. и Горенцева А. В. к ТСЖ "Лососинская" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем мотивам, что являются собственниками помещений в жилом доме ( ... ) и земельного участка с кадастровым номером ( ... ), на котором находится дом. К земельному участку истцов примыкает земельный участок ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, на котором расположен дом ( ... ). Между домами ( ... ) и ( ... ) существует проезд, предназначенный для доступа к придомовым (дворовым) территориям указанных домов с улицы ( ... ). Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ( ... ) ( ... ) установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью ( ... ) кв. м для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций и обеспечения проезда по внутриквартальной территории. Эта часть участка, обремененная сервитутом, получила учетный номер ( ... ). ( ... ) ТСЖ "Лососинская" направило в адрес истцов письмо, в котором уведомляло об установке по периметру своего земельного участка ограждения высотой ( ... ) м и о том, что с ( ... ) проезд между домами N ( ... ) и N ( ... ), являющийся частью этого участка, будет ограничен для истцов. В настоящее время проезд между домами со стороны ( ... ) перекрыт воротами с электрическим приводом, а заезд на территорию двора дома N ( ... ) - металлическим ограждением, размещенным на земельном участке истцов. Указанные ворота и ограждение не позволяют проезжать во двор дома N ( ... ) транспорту истцов и транспорту экстренных служб. Иного автомобильного проезда во двор ( ... ) не имеется. Истцы просили суд устранить не связанные с лишением владения нарушения их прав путем обязания ответчика за свой счет демонтировать ворота, препятствующие свободному использованию проезда между домами N ( ... ) и N ( ... ), и металлическое ограждение, самовольно установленное ответчиком на участке истцов, запретив ответчику организовывать препятствия для свободного доступа транспортных средств на дворовую территорию дома N ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ТСЖ "Лососинская" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( ... ) путем демонтажа металлического ограждения и ворот между жилыми домами N ( ... ) и N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что публичный сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что истцы имеют собственный не асфальтированный проезд на территорию участка, находящегося под домом N ( ... ) по ( ... ), при этом данный проезд ими эксплуатируется с ( ... ) г. и имеет достаточную ширину, обеспечивая проезд любого вида транспорта, включая грузовой. Ответчик полагает, что он не обязан создавать истцам комфортные условия проезда через свою территорию, а восстановление прав истцов по настоящему делу не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семаков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фильков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ахметчин Ю.С. и представитель истцов Литвиненко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и сследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, собственник жилого дома обязаны обеспечить свободный проезд (подъезд) технических средств специальных служб (пожарная, спасательная, санитарная и другая техника).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истцы Андрейчиков М.В., Меркушев С.Г., Жаравин Е.А., Пустошкин Д.А., Ахметчин Ю.С., Семаков Ю.В. и Горенцев А.В. являются собственниками жилых помещений в доме ( ... ) а также членами ТСЖ " Лососинская".

Жилой дом ( ... ) расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м.

Жилой дом ( ... ), где собственниками помещений создано ТСЖ "Лососинская", расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) общей площадью ( ... ) кв. м по ( ... ) для эксплуатации многоквартирного жилого дома и установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке площадью ( ... ) кв. м, являющийся частью земельного участка площадью ( ... ) кв. м, для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций и для обеспечения проезда по внутриквартальной территории, в том числе, для проезда к многоквартирному дому N ( ... ) по улице ( ... ).

Как установлено судом, в настоящее время между домами N ( ... ) и N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ) ТСЖ "Лососинская" установило ворота с электрическим приводом и металлическое ограждение, которые создают препятствия для проезда во двор дома N ( ... ) по улице ( ... ) транспорту истцов и экстренных служб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение ТСЖ "Лососинская" ворот с электрическим приводом и металлического ограждения между домами нарушает право истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом (во двор дома N ( ... ) выходят ворота встроенных гаражей, расположенные на первом этаже дома, и входные двери в квартиры) и земельным участком, находящимся под домом; указанные нарушения подлежат устранению путем демонтажа металлического ограждения и ворот между жилыми домами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сервитут, установленный органом местного самоуправления, не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ( ... ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о постоянном публичном сервитуте, установленном постановлением главы Петрозаводского городского округа от ( ... ) ( ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По мнению судебной коллегии, судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи