Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2013 по иску Терентьева В. И., Терентьева А. И. к Терентьеву О. В.

о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ( ... ) умерла бабушка истцов и мать ответчика Т. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), и ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), были переданы по договору дарения от ( ... ) ответчику. Истцы указывают, что Т. в момент совершения данной сделки в пользу ответчика находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим поступкам и руководить ими. Просили признать недействительным договор дарения, заключенный между Т. и ответчиком, исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика в размере ( ... ) доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), и в размере ( ... ) доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), восстановить право собственности Т. на указанные доли.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения от ( ... ), заключенный между Т. и Терентьевым О.В., посредством которого была передана в собственность Терентьеву О.В. ( ... ) доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Суд постановил применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Т. на ( ... ) доли в праве собственности на данное жилое помещение и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Терентьева О.В. в размере ( ... ) доли в праве на указанную квартиру.

Также суд признал недействительным договор дарения от ( ... ), заключенный между Т. и Терентьевым О.В., посредством которого была передана в собственность Терентьеву О.В. ( ... ) доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ); постановил применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Т. на ( ... ) доли в праве собственности на данное жилое помещение и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Терентьева О.В. в размере ( ... ) доли в праве на указанную квартиру.

Кроме того, с ответчика в пользу Терентьева В.И. взысканы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины - ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. Также с ответчика в пользу Терентьева А.И. взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве доказательства принято заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии ( ... ) которое, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты основывали свои выводы не на подлинных

медицинских документах, в заключении не указана методика проведения экспертизы, отсутствуют ссылки на справочную и иную медицинскую литературу. Полагает, что судом приняты во внимания противоречивые показания свидетелей, неправильно определены обстоятельства дела, а принятые во внимание доказательства по делу не подтверждают нахождения Т. в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Хоменя А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Терентьев В.И. и его представитель Гелахов Н.А., третьи лица на стороне истца Колпакова О.В. и Терентьева И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) умерла Т., являющаяся бабушкой истцов и матерью ответчика. Истцы являются наследниками по праву представления.

Согласно договору дарения от ( ... ) Т. подарила ответчику принадлежащие ей ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), и ( ... ) доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Собственность на данные доли в указанных жилых помещениях возникла у Т. после смерти ее сына - И., являющегося отцом истцов.

Согласно заключению экспертов ( ... ) от ( ... ) N в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т. по состоянию на ( ... ) страдала ( ... ). Таким образом, ( ... ) Т ... находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые последствия совершаемых действий, иметь правильное представление о существе сделки и быть способной к свободному волеизъявлению. В силу своих индивидуально-психологических особенностей Т. при подписании договора дарения от ( ... ) не могла правильно понимать фактическую и юридическую стороны совершаемой ею сделки, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора дарения от ( ... ) Т. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов содержит определенные пороки и в связи с этим не может быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Заключение экспертов основано на медицинских диагнозах Т., наличие заболеваний сторонами не оспаривалось, сведения об имеющихся у нее симптомах отражены в медицинских картах.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности.

Доводы жалобы о том, что эксперты неправильно применили необходимые методы и методики исследования, что привело к неверной оценке состояния здоровья Т. на момент заключения ею договора дарения, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении сведений о наименованиях использованной экспертами литературы, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в описательной и исследовательской части экспертного заключения подробно описаны материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов психиатрического исследования и анализа. Вопреки доводам жалобы в заключении указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (исследование представленных материалов, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), психологическое исследование в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Т. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение содержит мотивированные выводы экспертов. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны показания истцов и ответчиков, свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Т. в момент заключения договора дарения, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Королева С.В.), ______ _________________ 2013 г.