Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску Румзина М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что приговором мирового судьи Судебного участка N ( ... ) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ( ... ), Румзин М.В. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Судом признано право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении ему имущественного и морального вреда. Апелляционной и кассационной инстанциями приговор оставлен без изменения. Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил ( ... ) с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в силу оправдательного приговора. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец неоднократно являлся по вызову органов предварительного расследования и суда, участвовал в ( ... ) судебных заседаниях. Каждый вызов к следователю и участие в судебных заседаниях, равно как и ежедневное осознание на протяжении около года ведения уголовного судопроизводства, причиняло истцу нравственные страдания, унижало его честь и достоинство, заставляло переживать. В результате незаконного преследования ему причинен вред здоровью, состояние здоровья ухудшилось, появились заболевания в виде аритмии сердца и увеличение аденомы простаты. Несмотря на достигнутый возраст ( ... ) и длительный период работы в тяжелых условиях - помощником машиниста локомотива, ранее таких заболеваний у него не было, на пенсию он вышел здоровым. В ходе уголовного преследования истец ( ... ) обращался за медицинской помощью в связи с проявлением признаков заболеваний, ( ... ) вызывал скорую помощь в связи с резким повышением артериального давления. Истец считает, что причинение вреда здоровью находится в прямой причиной связи с незаконным уголовным преследованием. В возмещение вреда здоровью и причиненных моральных переживаний истец просил взыскать за счет бюджета Российской Федерации ( ... ).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ( ... ). компенсации морального вреда.

С решением не согласен ответчик Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел факт избрания в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как, по мнению ответчика, применение к Румзину М.В. указанной меры процессуального принуждения не ограничило какие-либо его личные неимущественные права, поэтому не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, которыми бы подтверждалось, что в результате расследования уголовного дела были затронуты честь и достоинство истца. Истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере, взысканном судом. Согласно письму Минфина РФ от ХХ.ХХ.ХХ размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскиваемый судами, в среднем составляет ( ... ). за год нахождения под стражей. Взысканная сумма компенсации в размере ( ... ). соответствует размеру компенсации, взыскиваемой судами в пользу лиц, незаконно содержавшихся под стражей на протяжении ( ... ) Однако мера пресечения в отношении истца не избиралась. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная судом в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, является необоснованной и завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краузе Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N N судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ при предъявлении в соответствии со ст. 1070 ГК РФ исков к государству о возмещении вреда, причиненного гражданину, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского и уголовного дел, в отношении Румзина М.В. дознавателем ( ... ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ( ... ). Румзин М.В. обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения или в причинении ( ... ) имущественного ущерба в сумме ( ... ).

Уголовное дело принято к производству ХХ.ХХ.ХХ. Обвинение истцу предъявлено ХХ.ХХ.ХХ. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил ( ... ) с момента его возбуждения и до вступления в силу оправдательного приговора.

В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В рамках рассматриваемого уголовного дела реабилитированный Румзин М.В. ( ... ) являлся по вызову органов дознания и суда, участвовал в ( ... ) судебных заседаниях.

Приговором мирового судьи Судебного участка N ( ... ) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Румзин М.В. оправдан в связи отсутствием состава преступления ( ... )

Судом за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении ему имущественного морального вреда.

Апелляционным постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор оставлен без изменения.

В связи с установленными обстоятельствами, незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ухудшении здоровья истца в период уголовного преследования, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении истца ( ... ), последствия возбуждения уголовного дела, ухудшение состояния здоровья, вызванное эмоциональными нагрузками, а также личность истца, который никогда не привлекался в уголовной ответственности, имел поощрения от работодателей, пользовался уважением в коллективе. Обстоятельства дела указывают на то, что следствие в отношении истца повлияло на его жизнь, отрицательно сказалось на его здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Сумму компенсации морального вреда в размере ( ... )., испрошенную истцом, суд правомерно и обоснованно уменьшил, присудив в его пользу ( ... ). Оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается его объяснениями, им указывалось на утрату интереса к жизни, подавленное моральное состояние, что пострадала его репутация, не стало друзей. Объяснения истца в силу ст. ст. 55, 69 - 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами о степени выраженности перенесенных им нравственных страданий. Эти объяснения не находятся в каком-либо противоречии с исследованными судом материалами дела. Таким образом, ссылка в жалобе на недоказанность истцом обстоятельств, определяющих характер, объем и степень причиненных нравственных страданий, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что обязательство о явке не ограничило какие-либо личные неимущественные права истца, поэтому не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий, является несостоятельным. Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения ограничивала его свободу в части наложения определенной обязанности. Судом было установлено и учтено при определении суммы компенсации морального вреда, что в рамках рассматриваемого уголовного дела реабилитированный Румзин М.В. ( ... ) являлся по вызову органов дознания и суда, что, безусловно, ограничивало его личные неимущественные права, свободу передвижения, привычный образ жизни.

Также основанием для отмены или изменения решения суда не может являться и ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ, содержащее анализ судебной практики в части размера присужденной суммы взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу граждан морального вреда за незаконное уголовное преследование, поскольку обозначенное письмо не является нормативным, обязательному применению судом не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи