Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2013 г. по делу N 22-1564/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Торопова С.А.,

адвоката Дейниченко В.В.,

осужденного Волковича А.Н.(видеоконференцсвязь),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волковича А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года, которым

Волкович А.Н.,

судимый :

по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с Волковича в пользу В. - 134917 рублей 30 копеек, в пользу Р. - 29860 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Волковича А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Дейниченко В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волкович признан виновным в совершении двух покушений на угон автомобилей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкович вину признал полностью.

Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Волкович с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание и взысканный материальный ущерб слишком суровыми.

Полагает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку от суда и следствия он не скрывался, не препятствовал производству по делу, являлся по каждому требованию следователя. Просит назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волкович и защитник - адвокат Дейниченко В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Торопов С.А. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству Волковича о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Волкович , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих (в том числе указанных в апелляционной жалобе - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Волкович осужден, а также в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения в отношении Волковича положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также не установлено.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданские иски потерпевших В. и Р. разрешены правильно, размер взысканных сумм подтверждается письменными доказательствами.

Согласно материалам дела, потерпевшим В. был заявлен иск . Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Волкович был согласен с исками в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года в отношении

Волковича А.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волковича - без удовлетворения.