Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по делу N 22-1558/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В., Катанандова Д.С.,

с участием:

прокурора Торопова С.А.,

адвоката Ямчитского М.А.,

осужденного Лахана Д.А. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лахана Д.А. и адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении

Лахана Д.А.,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Лахана Д.А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лахана об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лахан с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не принял во внимание то, что он обучался в образовательном учреждении начального профессионального образования по профессии "мастер столярного и мебельного производства", окончив его, был награжден почетной грамотой. Указывает, что не имеет взысканий, вину признает полностью, твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного - не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Указывает, что осужденный отбыл на момент рассмотрения ходатайства более двух третей назначенного ему наказания, ранее не судим, в местах лишения свободы отбывает наказание впервые, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, исполнительные листы на имя осужденного в бухгалтерию ФБУ ИК-9 не поступали, вопросы бытового и трудового устройства решены, представитель администрации учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал. В период с 2009 года по апрель 2012 года Лахан получил 8 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. За весь период отбывания наказания у него нет ни одного взыскания.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован основаниями, не указанными в законе, такими, как отсутствие поощрений в течение последнего года и фактом проведения с осужденным профилактической беседы, за которой не последовало наложение на него какого-либо взыскания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Лахана об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лахан и защитник - адвокат Ямчитский М.А. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Торопов С.А. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, осужденному за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Лахан отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, в последний раз администрацией исправительного учреждения поощрялся более года назад, с ним была проведена профилактическая беседа за отказ от дачи объяснений, что, по мнению суда, не свидетельствует о безупречном поведении осужденного.

Доводы осужденного и защитника о принятии мер к розыску исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не свидетельствуют о принятии осужденным мер к возмещению вреда, взысканного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Лахана и адвоката Ямчитского М.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Лахана Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лахана и адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.