Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 г. по заявлению Слободы С. Н. о признании бездействия прокурора г. Сортавала незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобода С.Н. обратился в прокуратуру г. Сортавала с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства лицами, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, и привлечении их к ответственности. Согласно ответу на заявление от ( ... ) ( ... ) прокурор счел доводы заявителя необоснованными, в связи с чем не нашел оснований для принятия мер реагирования. Заявитель с указанным ответом не согласен, в связи с этим фактически просил признать бездействие прокурора незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ( ... ) в Верховном Суде ( ... ) при рассмотрении его жалобы на приговор ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) установлено, что сотрудники оперативного подразделения осуществляли оперативные мероприятия "проверочная закупка" в отношении него и А. с нарушением их прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в ходе проверки жалобы Слободы С.Н. установлено, что приговором ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) Слобода С.Н. и А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При оформлении оперативных мероприятий "проверочная закупка" были неверно указаны данные А., однако в ходе предварительного следствия обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий были уточнены. На момент рассмотрения прокуратурой города жалобы Слободы С.Н. имелся вступивший в законную силу приговор суда, обстоятельства совершения Слободой С.Н. и А. преступлений были предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции, при этом факты нарушений уголовно-процессуального законодательства не были установлены.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Слобода С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные л ица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) в прокуратуру г. Сортавала поступило заявление осужденного Слободы С.Н. о нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками при проведении оперативных мероприятий в отношении заявителя в рамках уголовного дела, и привлечении их к ответственности.

По фактам, изложенным в обращении, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой письмом от ( ... ) ( ... ), подписанным прокурором г. Сортавала, заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, поскольку приговором ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ( ... ) от ( ... ), заявитель признан виновным в совершений преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом судами первой и кассационной инстанций нарушений оперативными сотрудниками требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя не установлено.

Проанализировав вышеобозначенные нормы права, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В связи с изложенным судом правомерно не установлено бездействие прокурора и постановлено решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия прокурора со ссылкой на судебное постановление от ( ... ) являются необоснованными, поскольку прокурор провел проверку изложенных заявителем обстоятельств до принятия указанного судебного постановления, с учетом вступившего в законную силу приговора ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ), оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ( ... ) от ( ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И..), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.